Добавить в избранноеНа главнуюEnglish   


Рейтинг@Mail.ru



Комментарии экспертов ЦПТ

   09.12.03, Вечерняя Москва/ Ожидаемые неожиданности
Игорь Бунин комментирует итоги выборов.

1. Соответствуют ли результаты голосования предвыборным прогнозам специалистов или они стали во многом неожиданностью?
Неожиданными можно назвать результаты единороссов, которые опередили коммунистов не на десять пунктов, как предполагалось, а на целых двадцать. Вообще степень провала компартии была недооценена. Было ясно, что она получит результат меньший, чем в 1999 году, но такое резкое «похудение» в количестве голосов удивительно. С другой стороны, был недооценен успех «Родины», то есть можно было ожидать, что она преодолеет пяти-процентный барьер, но ее прохождение в Думу с таким избыточным весом предсказать было трудно. ЛДПР прочили третье место, но она также получила голосов больше ожидаемых. И, конечно же, была уверенность, что хотя бы одна из либеральных партий - СПС или «Яблоко» - наберет «проходной балл». Но, увы!

2. В чем, по вашему мнению, причина поражения либералов - СПС и «Яблока»? В неправильной предвыборной стратегии или она глубже - в повелении сознания избирателя?
Либеральные партии провели выборную кампанию не очень удачно. «Яблоко» вело себя достаточно традиционалистски - как будто все происходило пять лет назад. Хотя стартовали яблочники удачно, используя хорошие лозунги борьбы с «периферийным капитализмом», «бандитским капитализмом». Но их лозунги быстро подхватили Рогозин и Глазьев, и скоро все забыли про авторство. Кроме того, для «Яблока» оказалось сложной проблема отношения к олигархии - ведь как истинные либералы яблочники были вынуждены защищать Ходорковского.

Вообще привлекательность либерального пути существует в лучшем случае для десяти процентов населения, хотя в начале 90-х годов эту ориентацию поддерживали около тридцати процентов. То есть одна из причин - в сужении либеральной ориентации в обществе. Связана она прежде всего с Путиным. Многие идеи взяты президентом у СПС и «Яблока», но он никогда об этом не упоминает, а просто совершает реформы. И этим, естественно, «перетягивает» электорат на свою сторону.

К тому же все политические «бренды», которые возникли в 90-е годы, устарели, как устарели имиджи и Немцова, и Явлинского. V них не появляется новых людей, новые фигуры предпочитают делать политику в «Единой России». Им нужно обновляться, искать новых лидеров. Но где они найдут новых «героев», я не очень понимаю.

3. Была ли предсказуема убедительная победа в борьбе за пост мэра Москвы Юрия Лужкова?
У Лужкова не было реального конкурента. На прошлых выборах некую соревновательность придавал Кириенко. А сейчас Лебедев, судя по всему, выдвинувший свою кандидатуру на пост мэра «в знак протеста», хоть и получил результат, сопоставимый с Кириенко в 1999 году, но серьезно претендовать на роль конкурента, разумеется, не мог.

4. Что может измениться в политике государства в связи с изменением состава Госдумы?
Я часто повторяю: у нас один европеец — государство. Оно может резко изменить свою политику на репрессивную, может отказаться от либеральных реформ - никакого сопротивления общества не случится, поскольку мы априори верим, что у нас государство и президент - европейцы.

И если президент будет компенсировать нынешний состав Думы, с одной стороны, реакционной, с другой - контролируемой, продолжением неких либеральных реформ, то население вполне это примет. Точнее, каков будет курс - выяснится после назначения нового премьер-министра. Все будет зависеть от того, будет ли он ориентирован на Запад, на реформы или его главной целью станет построение моноцентрического государства.