08/06/2017
Победа консерваторов может стать поражением для Терезы Мэй
Комментарий Алексея Макаркина:
«Подвешенный» парламент — один из вполне возможных исходов выборов, потому что британское общество колеблется, чувствует себя неуверенно, и любой фактор в этих условиях может сыграть свою роль. Пока мы не можем сказать, как, например, отразится на настроениях электората теракт в Лондоне — сплотятся ли люди вокруг консерваторов, или же предъявят им претензии за необеспечение безопасности? Реакция может быть любая, и узнаем о ней мы, возможно, на избирательных участках. Можно вспомнить пример Франции, где незадолго до президентских выборов произошел теракт — он, однако, не привел к росту поддержки консерваторов и крайне правых сил, занимающих антимигрантскую позицию. Но там у власти находились социалисты, они же отвечали за безопасность, а их кандидат к тому моменту не имел никаких шансов на победу. То есть ситуация была принципиально иная.
Что же произошло в Великобритании? Когда в апреле Тереза Мэй объявила о досрочных выборах, разрыв с лейбористами составлял более 20%, и убедительная победа консерваторов казалось гарантированной. Таким образом премьер получила бы народный мандат на продолжение политики «жесткого» Брекзита и укрепила бы свой авторитет (ранее Мэй была избрана лишь внутрипартийным голосованием).
Однако консерваторам не удалось убедить электорат в том, что у них есть конкретный план не только по Брекзиту (как раз этот вопрос ими проработан), а по использованию плюсов, которые получит страна после выхода из ЕС. На это наложился еще один важный фактор — консерваторы имели неосторожность включить в свою избирательную программу очень спорный пункт о том, что жилье пожилых граждан, за которыми ухаживают муниципальные сотрудники соцобеспечения, после смерти переходит в собственность муниципалитета. На самом деле практика, подобная этой, в стране уже имеется. Но выдвижение этой идеи в качестве программного положения оказалось недостаточно этичным для британцев, окрестивших инициативу «налогом на деменцию». С одной стороны оказалось государство, пусть и в виде муниципалитетов, с другой — беззащитные пенсионеры. По мнению специалистов, ситуация с самой идеей неоднозначная (например, жилье умершего потом может получить другой нуждающийся в нем пожилой человек), но избирательные кампании как раз требуют однозначности. А симпатии общества в данном случае, разумеется, оказались на стороне пенсионеров; консерваторы выступили тут в роли технократической, негуманной партии, реанимировав в памяти и правление Маргарет Тэтчер, к которому в Великобритании отношение очень неоднозначное.
В результате предсказать, чем закончатся выборы, сейчас очень сложно. Скорее всего, консерваторы их все же выиграют. Но вопрос — будет ли у них большинство? Мэй рассчитывала на убедительное большинство. Пока же возможно либо слабое большинство, как сейчас (330 из 650 мест в палате общин), либо «подвешенный» парламент.
В первом случае консерваторам все равно удастся сформировать однопартийное правительство. Но они будут зависимы от своих не очень лояльных депутатов, у которых есть претензии к Мэй. В условиях, когда у нее хороший рейтинг, ей сопутствует успех, эти претензии отходят на второй план. Но если премьера постигнет неудача, если она выиграет, но не с убедительным результатом, степень недовольства может возрасти. Достаточно вспомнить Маргарет Тэтчер — для нее подобная нелояльность депутатов в свое время закончилась очень плохо, ее, по сути, свергли ее же однопартийцы. Поэтому даже в случае не очень уверенного успеха для Мэй есть существенные политические риски.
Если же консерваторы не наберут большинства (326 мест), сложится ситуация «подвешенного» парламента. Внешне это вроде бы не очень страшно, прецеденты уже были в британской истории, в том числе и когда премьером был Дэвид Кэмерон. Тогда была создана коалиция с либеральными демократами, которая продержалась весь срок полномочий парламента, оказавшись, несмотря на противоречия, достаточно стабильной.
Но есть в подобной ситуации две проблемы. Во-первых, опыт с либеральными демократами оказался неудачным для них самих: в условиях доминирования в коалиции консерваторов им не удалось реализовать свою программу. Избиратели разочаровались, и на следующих выборах либеральные демократы потерпели серьезное поражение, а консерваторы победоносно сформировали однопартийное правительство. То есть играть роль младшего партнера с перспективой поражения в следующей избирательной кампании, наверное, никому не захочется...
Вторая проблема носит еще более серьезный характер: кто теоретически может войти в коалицию с консерваторами сейчас? Большая коалиция изначально невозможна, поскольку нельзя представить Терезу Мэй и Джереми Корбина (лидер лейбористов) в одном правительстве, это идеологические антиподы. Если со времен Тони Блэра Лейбористская партия в политическом плане двигались к центру, то с Корбином они сильно сдвинулись влево.
Можно вспомнить о либеральных демократах, но, во-первых, у них есть печальный опыт, о котором уже сказано, а во-вторых — это главная партия, выступающая против Брекзита.
Будет достаточно много депутатов у Шотландской национальной партии, но шотландцы готовят очередной референдум о выходе из Соединенного Королевства, и их приоритеты совершенно расходятся с интересами консерваторов.
Есть Партия Уэльса, но там примерно такое же негативное отношение к консерваторам.
Союз с североирландскими протестантами из Ольстерской юнионистской партии также маловероятен, так как будет означать конфликт с североирландскими католиками.
Конечно, существует еще и Партия независимости Соединенного Королевства, которая являлась единственной политической силой, последовательно поддерживавшей Брекзит. Но политика Мэй, возглавившей процесс выхода страны из ЕС, практически уничтожила влияние этой партии.
Если консерваторы не получат большинства, то это может либо привести к новым выборам, либо способствовать созданию противостоящей им коалиции. Но второй вариант гораздо сложнее, поскольку, как мы видим, приоритеты у всех партий весьма разнятся. Поэтому в случае формирования «подвешенного» парламента он будет недолговечен, и, вероятнее всего, будут проведены досрочные выборы.
ВЦИОМ представил очередной рейтинги доверия политикам, оценки деятельности государственных институтов, отношения к партиям
Комментарий Алексея Макаркина:
С одной стороны, президентский рейтинг остается высоким, потому что президент — это, что называется, для многих последняя надежда. У многих людей есть страх неопределенности, страх вернуться в 90-ые. И это не только у старшего, но и у немалой части населения среднего возраста. Они выводят президента на пределы критики. Они критикуют элиту и чиновников. Значительная часть общества не хочет брать на себя ответственность за решение вопросов внешней политики, и в сфере обороны, они возлагают надежду на президента. Так как в целом оборонная и внешняя политика одобряется, то и президент продолжает пользоваться высокой поддержкой, тем более это не такие заоблачные рейтинги. →
Литва планирует построить стену на границе с Белоруссией, чтобы сдержать поток нелегальных мигрантов
Комментарий Алексея Макаркина:Стена может помочь частично, но всю проблему не решит. Что касается стоимости проекта, то Литва скорее всего запросит денег на строительство у ЕС. →
Свои программы и кандидатов в депутаты Госдумы и законодательных собраний ряда российских регионов выдвинули две ведущие партии системной оппозиции «Новые люди» и «Яблоко»
Комментарий Алексея Макаркина:Если брать стратегию выборов в ГД, а они здесь пересекаются, это конечно разные партии. «Яблоко» — это партия крупных городов. Такого избирателя много, но он очень привередливый. Он серьезно взвешивает «за» и «против», его выбор связан с большим количеством условий, и эмоциональных и рациональных. Здесь, с одной стороны, «Яблоко» наиболее идеологически близкая для многих из горожан. С другой стороны — много «но». →
Партия Явлинского будет искать баланс между системностью и оппозиционностью
Комментарий Алексея Макаркина:«Яблоко» не хочет внутрипартийного конфликта, и поэтому центральное руководство несистемной оппозиции партия не выдвинет, но по регионам — вполне. Хотя есть риск, что дальше вступит в дело норма закона о сочувствующих экстремистским организациям и всех несистемных выдвиженцев все равно снимут с выборов. Но при этом «Яблоко» ничем не рискует, а только получает пиар как платформа для демократов. Если же список возглавит Артемьев, то это будут более комфортные условия для ведения кампании, не будет хотя бы активного противодействия, например силовиков в штабах, арестов и изъятия агитации. Федеральный список из девяти человек — это попытка компромисса между централизованной кампанией и региональной. В чем-то такая концепция выигрышна: во-первых, в список можно включить известных яблочников и беспартийных, во-вторых, известных яблочников-регионалов и совместить как лояльных власти, так и оппозиционных политиков. Обычно избиратели не читают списки партий, но яблочный электорат образованный и политически активный, вхождение знаковых фигур в общефедеральную часть может подтолкнуть избирателей к поддержке. А если поставят на тройку, то не факт, что там будут знаковые для протестного электората фигуры, но тогда регионы получат свободу рук. →
Ведущие российские федеральные издания обсуждают «прямую линию» президента России Владимира Путина, которая прошла накануне
Комментарий Бориса Макаренко:
Нужно и важно, что президент сказал о необходимости проводить активную кампанию по вакцинации, потому что президент остается референтной фигурой в прямом смысле этого слова для очень немалой части общества. Причем в той части общества, где скептичные антипрививочные настроения распространены. Вопрос поставлен правильно, слова сказаны. →
Движение «Голос» подготовило аналитический доклад об изменениях, внесенных в избирательное законодательство со времени последних думских выборов 2016 года
Комментарий Алексея Макаркина:Для поправок, лишающих избирателей пассивного избирательного права, у власти фактически нет объяснения. Стоит указать на размытость формулировок и на свободное толкование в применении к Илье Яшину и Олегу Степанову еще до вступления в силу судебного решения о признании Фонда борьбы с коррупцией (внесен Минюстом в реестр иноагентов) экстремистской организацией. По сути, это чрезвычайное законодательство. →
Для значительной части россиян депутат по-прежнему остается своего рода заступником перед высшей властью, и именно на этом строится отношение электората к выборам
Комментарий Бориса Макаренко:Советские люди видели в депутате своего представителя, но не человека, который пишет законы, не управленца, решающего, кому давать деньги, а как своего омбудсмена перед властью. Как «жилетку», в которую можно поплакаться. Эта привычка сохранилась — и старшее поколение избирателей идет на участки именно для того, чтобы выбрать «омбудсмена», способного защитить от излишнего давления бюрократии. →
Партия Сурайкина пока не стала выдвигать одномандатников
Комментарий Алексея Макаркина:Поскольку КР – это типичные спойлеры, то вполне естественно, что никто не собирается делить с ними округа, а КПРФ видит в сурайкинцах только угрозу. Что же касается возможной порчи УМГ, закрыть все округа спойлерами не так сложно, но спойлеры бывают разные: одни более продвинутые, а другие просто статисты, не способные дискутировать с противниками. Там, где будут наиболее проходные кандидаты от оппозиции, наверное, есть план поставить активных спойлеров, а не тех, кто будет просто значиться в бюллетене. Но для УМГ «Коммунисты России» все же слишком экзотичны, это будет эпатаж на самый крайний случай. Но если вдруг действительно снимут всех кандидатов, кроме единороссов, то выхода у навальнистов не останется, но это все-таки будет в единичных случаях. →
Главный закон, принятый Госдумой за последние пять лет работы, – поправки в Конституцию России
Комментарий Бориса Макаренко:Главный закон, который приняла Госдума VII созыва, — это поправки в Конституцию Российской Федерации. Второе — это решение судьбы той прорвы законопроектов, которые достались Думе этого созыва от прошлых. Дума разобралась с ними. Это не значит, что она все приняла — многие отклонены. Но она может гордиться тем, что передает следующему созыву расчищенные почти до дна завалы и очень небольшое количество законопроектов, которые не прошли полный цикл, зависнув между и вторым чтением. →
Почти две трети законов, принятых Госдумой VII созыва, – прямого действия
Комментарий Алексея Макаркина:Почти две трети принятых законов за весь созыв — прямого действия, то есть не требующих издания дополнительных подзаконных актов. Но если нужны подзаконные акты, то они оперативно принимались в результате совместной работы Думы и Правительства. В течение трех последних кварталов работы Думы план выработки таких актов выполнялся на 76-80 процентов. →
