08/06/2017
Победа консерваторов может стать поражением для Терезы Мэй
Комментарий Алексея Макаркина:
«Подвешенный» парламент — один из вполне возможных исходов выборов, потому что британское общество колеблется, чувствует себя неуверенно, и любой фактор в этих условиях может сыграть свою роль. Пока мы не можем сказать, как, например, отразится на настроениях электората теракт в Лондоне — сплотятся ли люди вокруг консерваторов, или же предъявят им претензии за необеспечение безопасности? Реакция может быть любая, и узнаем о ней мы, возможно, на избирательных участках. Можно вспомнить пример Франции, где незадолго до президентских выборов произошел теракт — он, однако, не привел к росту поддержки консерваторов и крайне правых сил, занимающих антимигрантскую позицию. Но там у власти находились социалисты, они же отвечали за безопасность, а их кандидат к тому моменту не имел никаких шансов на победу. То есть ситуация была принципиально иная.
Что же произошло в Великобритании? Когда в апреле Тереза Мэй объявила о досрочных выборах, разрыв с лейбористами составлял более 20%, и убедительная победа консерваторов казалось гарантированной. Таким образом премьер получила бы народный мандат на продолжение политики «жесткого» Брекзита и укрепила бы свой авторитет (ранее Мэй была избрана лишь внутрипартийным голосованием).
Однако консерваторам не удалось убедить электорат в том, что у них есть конкретный план не только по Брекзиту (как раз этот вопрос ими проработан), а по использованию плюсов, которые получит страна после выхода из ЕС. На это наложился еще один важный фактор — консерваторы имели неосторожность включить в свою избирательную программу очень спорный пункт о том, что жилье пожилых граждан, за которыми ухаживают муниципальные сотрудники соцобеспечения, после смерти переходит в собственность муниципалитета. На самом деле практика, подобная этой, в стране уже имеется. Но выдвижение этой идеи в качестве программного положения оказалось недостаточно этичным для британцев, окрестивших инициативу «налогом на деменцию». С одной стороны оказалось государство, пусть и в виде муниципалитетов, с другой — беззащитные пенсионеры. По мнению специалистов, ситуация с самой идеей неоднозначная (например, жилье умершего потом может получить другой нуждающийся в нем пожилой человек), но избирательные кампании как раз требуют однозначности. А симпатии общества в данном случае, разумеется, оказались на стороне пенсионеров; консерваторы выступили тут в роли технократической, негуманной партии, реанимировав в памяти и правление Маргарет Тэтчер, к которому в Великобритании отношение очень неоднозначное.
В результате предсказать, чем закончатся выборы, сейчас очень сложно. Скорее всего, консерваторы их все же выиграют. Но вопрос — будет ли у них большинство? Мэй рассчитывала на убедительное большинство. Пока же возможно либо слабое большинство, как сейчас (330 из 650 мест в палате общин), либо «подвешенный» парламент.
В первом случае консерваторам все равно удастся сформировать однопартийное правительство. Но они будут зависимы от своих не очень лояльных депутатов, у которых есть претензии к Мэй. В условиях, когда у нее хороший рейтинг, ей сопутствует успех, эти претензии отходят на второй план. Но если премьера постигнет неудача, если она выиграет, но не с убедительным результатом, степень недовольства может возрасти. Достаточно вспомнить Маргарет Тэтчер — для нее подобная нелояльность депутатов в свое время закончилась очень плохо, ее, по сути, свергли ее же однопартийцы. Поэтому даже в случае не очень уверенного успеха для Мэй есть существенные политические риски.
Если же консерваторы не наберут большинства (326 мест), сложится ситуация «подвешенного» парламента. Внешне это вроде бы не очень страшно, прецеденты уже были в британской истории, в том числе и когда премьером был Дэвид Кэмерон. Тогда была создана коалиция с либеральными демократами, которая продержалась весь срок полномочий парламента, оказавшись, несмотря на противоречия, достаточно стабильной.
Но есть в подобной ситуации две проблемы. Во-первых, опыт с либеральными демократами оказался неудачным для них самих: в условиях доминирования в коалиции консерваторов им не удалось реализовать свою программу. Избиратели разочаровались, и на следующих выборах либеральные демократы потерпели серьезное поражение, а консерваторы победоносно сформировали однопартийное правительство. То есть играть роль младшего партнера с перспективой поражения в следующей избирательной кампании, наверное, никому не захочется...
Вторая проблема носит еще более серьезный характер: кто теоретически может войти в коалицию с консерваторами сейчас? Большая коалиция изначально невозможна, поскольку нельзя представить Терезу Мэй и Джереми Корбина (лидер лейбористов) в одном правительстве, это идеологические антиподы. Если со времен Тони Блэра Лейбористская партия в политическом плане двигались к центру, то с Корбином они сильно сдвинулись влево.
Можно вспомнить о либеральных демократах, но, во-первых, у них есть печальный опыт, о котором уже сказано, а во-вторых — это главная партия, выступающая против Брекзита.
Будет достаточно много депутатов у Шотландской национальной партии, но шотландцы готовят очередной референдум о выходе из Соединенного Королевства, и их приоритеты совершенно расходятся с интересами консерваторов.
Есть Партия Уэльса, но там примерно такое же негативное отношение к консерваторам.
Союз с североирландскими протестантами из Ольстерской юнионистской партии также маловероятен, так как будет означать конфликт с североирландскими католиками.
Конечно, существует еще и Партия независимости Соединенного Королевства, которая являлась единственной политической силой, последовательно поддерживавшей Брекзит. Но политика Мэй, возглавившей процесс выхода страны из ЕС, практически уничтожила влияние этой партии.
Если консерваторы не получат большинства, то это может либо привести к новым выборам, либо способствовать созданию противостоящей им коалиции. Но второй вариант гораздо сложнее, поскольку, как мы видим, приоритеты у всех партий весьма разнятся. Поэтому в случае формирования «подвешенного» парламента он будет недолговечен, и, вероятнее всего, будут проведены досрочные выборы.
Борис Макаренко о правительстве Джо Байдена
Комментарий Бориса Макаренко:
Дублеры начинают действовать. Название старого советского фильма приходит в голову при размышлениях о первых назначениях в администрации победившего на выборах президента США Джозефа Байдена. Ровно 40 лет в Америке не случалось, чтобы партия возвращала себе контроль над Белым домом спустя всего четыре года после поражения на предыдущих выборах: это значит, что очевидными кандидатами на руководящие посты становятся те, кто в предыдущей администрации той же партии был на ролях весьма заметных, хотя и не первых. Правительство дублеров? Ведь и сам будущий президент был «вторым номером» в администрациях Обамы. →
Парламент Армении отказался отменять военное положение, которое было введено в стране 27 сентября на фоне эскалации конфликта в Нагорном Карабахе
Комментарий Алексея Макаркина:
Тот факт, что военное положение в стране сохраняется, свидетельствует только о том, что премьер-министр Пашинян контролирует парламент. Если бы этот режим был отменен, появилось бы больше возможностей для протеста у оппозиции. А Пашиняна и без того активно критикуют за потерю территорий. Это самое большое поражение Армении во всех Карабахских войнах за 30 лет. →
Партия «Яблоко» намерена начать подготовку молодых политиков
Комментарий Алексея Макаркина:На самом деле, здесь идет конкуренция за молодых политиков в рядах оппозиции. Есть Навальный, «Яблоко», Партия Народной Свободы, партия Андрея Нечаева, и другие проекты. →
Довыборы в гордуму покажут настроение общепротестного электората
Комментарий Алексея Макаркина:Не стоит подозревать несистемщиков в попытках сговора с властью, обилие черных технологий как раз свидетельствует о конкурентности кампании. Хотя рейтинги ЕР по стране равны 30% и, следовательно, у оппозиции вместе взятой около 70%, не следует каждые конкретные выборы рассматривать с арифметической точки зрения таких рейтингов. Результаты могут быть непропорциональны, особенно если кандидат провел яркую кампанию. Тогда за него идут голосовать уже не только как за идейно близкого, но и как за проходного. →
Эксперты РСМД проанализировали новые вызовы для российской внешней политики
Комментарий Бориса Макаренко:Вакцина может стать элементом российской мягкой силы. Воздействие мягкой силы на международные отношения, конечно, есть, но оно не радикальное. При этом США вряд ли будут большими потребителями российской вакцины. →
20 ноября Владимир Путин подписал указ об упразднении Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (Роспечать) и Федеральное агентство связи (Россвязь). Их функции были переданы Министерству цифрового развития
Комментарий Алексея Макаркина:Нынешняя ликвидация ведомств — это продолжение ревизии административной реформы 2004 года, когда была создана трехступенчатая модель исполнительной власти (министерства, службы, агентства). Тогда было создано огромное количество разных ведомств, но возникла одна очень русская проблема. Непонятно стало, кто за что отвечает и с кого спрашивать. Полномочия ведомств порой пересекались. И там, где это было престижно, где управление сулило хорошее финансирование и пр., ведомства боролись друг с другом в ущерб делу, чтобы взять контроль над ним в свои руки. А там, где дело сулило большие проблемы, наоборот, все спихивали ответственность друг на друга. В целом опыт такой реформы был признан неудачным. →
Какая судьба ждет общину Виссариона
Комментарий Алексея Макаркина:Складывается впечатление, что государство просто не знает, что делать и чего ждать от таких религиозных организаций, как Церковь последнего завета. Поэтому и пытается либо усилить контроль над такими общинами, либо вовсе прекратить работу этих структур. У чиновников подход утилитарный. Те, кто конкурирует с РПЦ, вызывают опасение. Организации, подобные общине Виссариона, воспринимаются как наносящие ущерб православной церкви и уводящие от нее потенциальных верующих. Государство не может выдвигать конфессиональных аргументов, потому что официально церковь отделена от государства, но реально отношение к этим организациям во многом негативное не только потому, что их сложнее контролировать, чем РПЦ, но они воспринимаются как аномальные и исторически не свойственные России и русскому народу. А раз они не наши, значит, и не нужны. →
Оптимизация штата государственных служащих, которую предлагает осуществить премьер-министр Михаил Мишустин, является логичным и разумным шагом в сложившейся ситуации, полагают эксперты
Комментарий Бориса Макаренко:Сокращение служащих не кажется радикальным шагом - скорее всего, при масштабах от 5 до 10% это произойдет при имеющихся вакансиях, может быть, работниках пенсионного возраста. Он последовательно оптимизирует все ресурсы - на это надо смотреть в совокупности и с кадровыми перестановками в правительстве, и с цифровизацией, потому что, по идее, при широкой цифровизации она должна заменять человека какими-то автоматизированными приемами. Главное, что Мишустин - человек, который по определению умеет считать, раз он пришел из ФНС, оптимизирует все ресурсы, и все это не случайно. На правительстве лежит колоссальная ответственность, пожалуй, настолько, насколько этого давно не было: ему нужно продолжать возглавлять борьбу с коронакризисом и перезапускать национальные проекты. При этом ресурсов мало, поэтому все считается. →
Партии «Народ против коррупции» больше не существует – политологи прокомментировали «Блокноту» это событие
Комментарий Алексея Макаркина:По поводу этой партии у меня брали комментарий только один раз – когда стало известно, что ее возглавил родственник Владимира Путина. Вот теперь, когда ее ликвидировали, о ней второй раз в СМИ спросили. Но сказать тут нечего. Абсолютно ничем себя не показавшая партия, никаких результатов она не добилась. Кремль, в свою очередь, никакого интереса к ней не проявлял, никаких ставок на нее не делал. Родственник Путина, вероятно, возглавил ее для каких-то своих личных интересов. Возможно, это нужно было ему для некоторых карьерных моментов. Так что все существование этой партии сводится к абсолютному нулю. →
Сноб поговорил с президентом Центра политических технологий Борисом Макаренко о методологии составления карты и возможности системы выборщиков в России
Комментарий Бориса Макаренко:Такая система противоречит всей исторической и современной традиции в России. Американский принцип идет от американской концепции федерализма, где штаты наделены немалым объемом властных полномочий в самых разных сферах. У нас федерализм, мягко говоря, очень универсалистский - права регионов крайне ограничены. Если ввести непрямые выборы при отсутствии реального федерализма, то будут все те же эффекты - завышение доли малых субъектов федерации над большими. Одного порока американской системы у нас бы не было: у них республиканцы имеют преимущество, потому что округа в сельской местности в среднем имеют меньшее число избирателей, то есть сельская местность имеет преимущество в голосовании. У нас такого явления почти нет. →
