03/10/2017
Экспертный совет по истории Высшей аттестационной комиссии принял решение поддержать заявление о лишении ученой степени доктора исторических наук министра культуры Владимира Мединского. За это проголосовали 17 членов совета, против были трое, один воздержался. Решению Экспертного совета еще нужно пройти утверждение президиума ВАК и Министерства образования и науки.
Комментарий Алексея Макаркина:
В России все-таки есть научное сообщество, и для того, чтобы это сообщество «прогнуть», нужно какое-то очень сильное действие, очень серьезный стимул, ситуация, когда деваться некуда. То есть тут нужна не позиция какого-то чиновника - тут должна быть очень мощная государственная позиция, мощная и очень жестко продвигаемая. Как я понимаю, в данной ситуации этого не было.
Вообще Мединский оказался в достаточно непростом положении. Он пришел как человек, которому было поручено разобраться с либералами в искусстве и культуре - либералами, которых государство в 2000-е годы финансировало и которые, к большому разочарованию государственной власти, оказались нелояльными во время протестов 2011-2012 годов. Соответственно, вся предыдущая культурная политика, основанная на том, что «мы даем вам деньги, но вы не вмешиваетесь в политику», рухнула.
Плюс Мединский стал проводить и противоположную линию: избрал опору на традиционные ценности, на защиту отечественной истории, российской нравственности и так далее. В том числе он выбрал защиту от всяких современных веяний - что, безусловно, нравится значительной части аудитории, которая голосует за власть. То есть понятно, что конфликт либералами у него был запрограммирован. Но у него возникла проблема еще с двумя немаловажными группами - которые, пожалуй, даже важнее, чем либералы.
Во-первых, началось расследование силовиков по «делу реставраторов», где даже был арестован один из заместителей Мединского. Все это было не очень выгодно для позиции министра, как понятно. Во-вторых, Мединский, который оказался слишком консервативным для либералов, с православными консерваторами тоже осложнил отношения. С одной стороны, он подписывает соглашение с епископом Тихоном (Шевкуновым) о сотрудничестве, с другой - он как министр должен поддерживать тех деятелей культуры, которые не присоединились к оппозиции, лояльны власти (а у них есть своя система отношений со властью), и в результате он, довольно неожиданно для либеральной части общества, оказался в числе защитников фильма «Матильда». Что вызвало сильнейшее разочарование в православных кругах.
Понятно, что министр защищал в том числе и интересы министерства, которое дало отмашку на этот фильм и поддержало этот проект: ведь если он признал бы, что «Матильда» плоха, то он признал бы, что его министерство плохо сработало. Но православным консерваторам это все равно: для них Мединский теперь - уже не такая приемлемая персона, какой был некоторое время назад.
При этом, защищая «Матильду», Мединский совершенно не улучшил свое реноме в среде либералов: они как относились к нему плохо, так плохо и относятся.
По всем этим причинам, думаю, и возникла такая ситуация, которую мы сейчас видим. Не исключено, конечно, что президиум ВАК смилуется над Мединским, но репутационный удар он получил уже очень сильный. У нас были случаи, когда «Диссернет» добивался отмены тех или иных диссертаций, Мединский - далеко не единственный объект расследований «Диссернета» (точнее говоря, он - один из многочисленных объектов, просто большинство людей, к которым предъявлялись претензии, не были политиками такого ранга). Но это первый случай, когда в таком положении оказался член правительства.
Это для него очень неприятно, потому что правительство в следующем году уходит в отставку; будет формироваться новое правительство. Соответственно, вся эта история для Мединского - большой минус, чем бы она ни закончилась. Оставят ли ему диссертацию или нет, в любом случае позиция Экспертного совета ВАК - это позиция научного сообщества. И здесь что важно? Что в ситуации, когда, видимо, на научное сообщество не было какого-то значительного влияния, оно поступило по своим профессиональным правилам.
Потому что если бы речь шла не о политике, а, допустим, о никому неизвестном кандидате наук, который решимся представить такую диссертацию в качестве докторской, то эта диссертация не была бы даже принята. Ее «зарубили» бы на самом первом этапе, потому что научное сообщество следит за этим. А здесь в диссертации главной идеей является то, что есть огромное количество источников - и есть некое мерило адекватности этих источников, и этим мерилом являются не другие источники, а представления автора о том, что хорошо и что плохо для России. И эта методология, на самом деле, очень опасна.
Потому что это - прецедент. Если это проходит как диссертация, то такие же работы могут пойти и дальше - работы, где автор уже заранее знает, что хорошо, а что плохо. Мол, если тут про Россию пишут хорошо, то мы это примем, а если Россию критикуют, то это всегда плохо. С такой методологией научному сообществу - пусть там есть люди разных взглядов, и либералы, и консерваторы - смириться невозможно. Все-таки исследование должно опираться не на идеологию, а на всесторонний и тщательный анализ источников.
Подход, использованный в диссертации Мединского, очень напоминает подход, главенствовавший в период, который наши историки в подавляющем большинстве не любят - период 1920-х годов. Когда молодые люди мерили истинность, исходя из близости к принципам марксизма-ленинизма. Соответствует что-то принципам марксизма-ленинизма - значит, правильно; не соответствует - значит, колчаковская белогвардейщина!
У Мединского идеология совершенно иная, больше напоминающая графа Уварова с его «православием, самодержавием, народностью». Но большой разницы в этом на самом деле нет, если брать сам подход. И там, и там имеет место подгонка фактов под идеологию. Факты соответствуют идеологии - и прекрасно, не соответствуют - значит, источники врут! После 1917 года такой подход был навязан советской властью, и возражать против него было рискованно - можно было и на Соловках оказаться. Сейчас все-таки ситуация иная - ну, и научное сообщество высказало свое мнение.
А вот несчастными или одинокими они себя в основном не считают
Комментарий Алексея Макаркина:
С 2014 г. в России нет экономического роста. Наверное, если бы не крымский фактор 2014-2016 годов и эмоции того времени у большинства людей, когда вырос оптимизм, то все было бы еще сложнее. Так что крымский фактор тут сыграл положительную роль. Плюс сейчас на настроения людей наложилась пандемия. Понятно, почему женщинам сложнее. У нас общество по преимуществу мужское, женщины ведут семейный бюджет, а он в последние годы все урезается. Поэтому у них и больше таких чувств. →
Следующий важный вопрос: готовы ли люди выходить на улицы?
Комментарий Алексея Макаркина:Пандемия не лучшее время для митингов, люди заняты и медицинским, и экономическим выживанием. Кроме того, есть сильный психологический дискомфорт у немалого числа людей — ощущение, что ты бьешься головой о стену и не можешь ее прошибить. Это близко к состоянию советского времени периода позднего Брежнева или Андропова, когда власть усилила давление на диссидентов. Конечно, акции состоятся, но будут немногочисленными. Я думаю, Навальный это понимает и рассчитывает на будущее, имея в виду тот же советский опыт. Он здесь играет вдолгую, пока не ясно насколько. Возможно, что одним из триггеров будет парламентская кампания, тем более что эпидемиологи ожидают смягчения ситуации. →
Оппозиционный политик Алексей Навальный был арестован 18 января на 30 суток судьей Химкинского городского суда в ходе заседания, которое прошло прямо в здании 2-го отдела полиции УМВД по г. Химки
Комментарий Бориса Макаренко:
Последствием ареста Навального будет еще более глубокий раскол российского общества. Этот раскол объясняется тем, что для одних Навальный – враг, для других – даже не герой, а жертва. Такая ситуация сложилась достаточно давно, но она усугубляется, что тревожно, и дальнейший сценарий раскола предсказать трудно. Тем не менее, сейчас уже можно констатировать, что главное противостояние – за власть или против – с казусом Навального только усугубилось. →
Оппозиционера Алексея Навального задержали сразу после прилета в Москву на паспортном контроле в «Шереметьево». За его возвращением в Россию следили не только местные, но и зарубежные СМИ
Комментарий Алексея Макаркина:Для Навального было только два варианта — остаться в Германии или вернуться домой. Если бы он остался эмигрантом, россияне бы быстро потеряли к нему интерес. По его расчетам, за решеткой он станет символом сопротивления и большим риском для Путина. →
На роль неформального лидера в Республиканской партии США вместо потерявшего доверия президента Дональда Трампа могут претендовать сенатор Тед Круз и госсекретарь Майк Помпео
Комментарий Алексея Макаркина:На роль Трампа есть кандидаты. Например, Тед Круз. Потенциально лидером может стать госсекретарь при Трампе Майк Помпео. Круз выступал против признания Байдена президентом, чем мог завоевать доверие республиканцев. Помпео до прихода на пост директора ЦРУ был влиятельным конгрессменом. →
Кто и как готовится встречать Навального
Комментарий Бориса Макаренко:Угрозы уголовным делом и заменой условного срока на реальный — это было, конечно, повышение ставок со стороны власти, чтобы Навальный 10 раз подумал, прежде чем возвращаться. Однако если бы он не вернулся сейчас, то предел его политической карьеры по крайней мере на среднесрочную перспективу четко виден — он превратился бы в еще одного эмигранта по политическим мотивам. Он выбрал продолжение, несмотря на риски — если не жизни, то свободе. →
Пандемия выявила принципиально разный уровень подготовленности регионов по части здравоохранения
Комментарий Ростислава Туровского:
Если говорить о сфере здравоохранения, то на фоне пандемии была видна очень разная, я бы сказал, принципиально разная, подготовленность регионов к этому. Это видно, если говорить о статистике, – вот они, плоды пресловутой оптимизации, на таких показателях, как обеспеченность врачами, которая в разы отличается в российских регионах. →
Победителям профессионального конкурса обещана работа на думских выборах
Комментарий Алексея Макаркина:Организаторы конкурса не хотят упустить новое поколение политологов и надеются включить их в «системный процесс». У молодых продвинутых людей могут быть разные жизненные стратегии — работать в рамках существующей политической системы или пытаться ее изменить. Во время перестройки много молодых талантливых людей пополнили ряды оппозиции, выступившей против власти КПСС. →
Борис Макаренко о многочисленных ограничениях со стороны бизнеса в отношении президента США Дональда Трампа и его сторонников, включая блокировку соцсетей и принудительное закрытие банковских счетов
Комментарий Бориса Макаренко:Происходящее в США — это спиральный процесс, в который сам Дональд Трамп внес колоссальный вклад. Данную ситуацию можно оценить как глубокий политический кризис в США. Он вызван нараставшей все это время, вплоть до последних дней, поляризацией американского общества. →
Эксперты скептически оценивают перспективы партии и ее зампреда
Комментарий Бориса Макаренко:Это, мягко говоря, очень завышенные ожидания, что, впрочем, характерно для риторики КПРФ, которая всегда крайне опрометчиво обещает озолотить народ, не учитывая объективные обстоятельства. Но 50% – это уж действительно перебор, учитывая провальный результат компартии на предыдущих выборах в Госдуму в 2016 году. Коммунисты едва набрали 13%. В итоге у них в нынешней думе всего 9% мандатов. ЕДГ 2020 года не просто не показал какой-то кардинальной позитивной динамики, но, напротив, продемонстрировал неготовность КПРФ мобилизовать протест, который тогда был на пике. →
