03/10/2017
Экспертный совет по истории Высшей аттестационной комиссии принял решение поддержать заявление о лишении ученой степени доктора исторических наук министра культуры Владимира Мединского. За это проголосовали 17 членов совета, против были трое, один воздержался. Решению Экспертного совета еще нужно пройти утверждение президиума ВАК и Министерства образования и науки.
Комментарий Алексея Макаркина:
В России все-таки есть научное сообщество, и для того, чтобы это сообщество «прогнуть», нужно какое-то очень сильное действие, очень серьезный стимул, ситуация, когда деваться некуда. То есть тут нужна не позиция какого-то чиновника - тут должна быть очень мощная государственная позиция, мощная и очень жестко продвигаемая. Как я понимаю, в данной ситуации этого не было.
Вообще Мединский оказался в достаточно непростом положении. Он пришел как человек, которому было поручено разобраться с либералами в искусстве и культуре - либералами, которых государство в 2000-е годы финансировало и которые, к большому разочарованию государственной власти, оказались нелояльными во время протестов 2011-2012 годов. Соответственно, вся предыдущая культурная политика, основанная на том, что «мы даем вам деньги, но вы не вмешиваетесь в политику», рухнула.
Плюс Мединский стал проводить и противоположную линию: избрал опору на традиционные ценности, на защиту отечественной истории, российской нравственности и так далее. В том числе он выбрал защиту от всяких современных веяний - что, безусловно, нравится значительной части аудитории, которая голосует за власть. То есть понятно, что конфликт либералами у него был запрограммирован. Но у него возникла проблема еще с двумя немаловажными группами - которые, пожалуй, даже важнее, чем либералы.
Во-первых, началось расследование силовиков по «делу реставраторов», где даже был арестован один из заместителей Мединского. Все это было не очень выгодно для позиции министра, как понятно. Во-вторых, Мединский, который оказался слишком консервативным для либералов, с православными консерваторами тоже осложнил отношения. С одной стороны, он подписывает соглашение с епископом Тихоном (Шевкуновым) о сотрудничестве, с другой - он как министр должен поддерживать тех деятелей культуры, которые не присоединились к оппозиции, лояльны власти (а у них есть своя система отношений со властью), и в результате он, довольно неожиданно для либеральной части общества, оказался в числе защитников фильма «Матильда». Что вызвало сильнейшее разочарование в православных кругах.
Понятно, что министр защищал в том числе и интересы министерства, которое дало отмашку на этот фильм и поддержало этот проект: ведь если он признал бы, что «Матильда» плоха, то он признал бы, что его министерство плохо сработало. Но православным консерваторам это все равно: для них Мединский теперь - уже не такая приемлемая персона, какой был некоторое время назад.
При этом, защищая «Матильду», Мединский совершенно не улучшил свое реноме в среде либералов: они как относились к нему плохо, так плохо и относятся.
По всем этим причинам, думаю, и возникла такая ситуация, которую мы сейчас видим. Не исключено, конечно, что президиум ВАК смилуется над Мединским, но репутационный удар он получил уже очень сильный. У нас были случаи, когда «Диссернет» добивался отмены тех или иных диссертаций, Мединский - далеко не единственный объект расследований «Диссернета» (точнее говоря, он - один из многочисленных объектов, просто большинство людей, к которым предъявлялись претензии, не были политиками такого ранга). Но это первый случай, когда в таком положении оказался член правительства.
Это для него очень неприятно, потому что правительство в следующем году уходит в отставку; будет формироваться новое правительство. Соответственно, вся эта история для Мединского - большой минус, чем бы она ни закончилась. Оставят ли ему диссертацию или нет, в любом случае позиция Экспертного совета ВАК - это позиция научного сообщества. И здесь что важно? Что в ситуации, когда, видимо, на научное сообщество не было какого-то значительного влияния, оно поступило по своим профессиональным правилам.
Потому что если бы речь шла не о политике, а, допустим, о никому неизвестном кандидате наук, который решимся представить такую диссертацию в качестве докторской, то эта диссертация не была бы даже принята. Ее «зарубили» бы на самом первом этапе, потому что научное сообщество следит за этим. А здесь в диссертации главной идеей является то, что есть огромное количество источников - и есть некое мерило адекватности этих источников, и этим мерилом являются не другие источники, а представления автора о том, что хорошо и что плохо для России. И эта методология, на самом деле, очень опасна.
Потому что это - прецедент. Если это проходит как диссертация, то такие же работы могут пойти и дальше - работы, где автор уже заранее знает, что хорошо, а что плохо. Мол, если тут про Россию пишут хорошо, то мы это примем, а если Россию критикуют, то это всегда плохо. С такой методологией научному сообществу - пусть там есть люди разных взглядов, и либералы, и консерваторы - смириться невозможно. Все-таки исследование должно опираться не на идеологию, а на всесторонний и тщательный анализ источников.
Подход, использованный в диссертации Мединского, очень напоминает подход, главенствовавший в период, который наши историки в подавляющем большинстве не любят - период 1920-х годов. Когда молодые люди мерили истинность, исходя из близости к принципам марксизма-ленинизма. Соответствует что-то принципам марксизма-ленинизма - значит, правильно; не соответствует - значит, колчаковская белогвардейщина!
У Мединского идеология совершенно иная, больше напоминающая графа Уварова с его «православием, самодержавием, народностью». Но большой разницы в этом на самом деле нет, если брать сам подход. И там, и там имеет место подгонка фактов под идеологию. Факты соответствуют идеологии - и прекрасно, не соответствуют - значит, источники врут! После 1917 года такой подход был навязан советской властью, и возражать против него было рискованно - можно было и на Соловках оказаться. Сейчас все-таки ситуация иная - ну, и научное сообщество высказало свое мнение.
Борис Макаренко о правительстве Джо Байдена
Комментарий Бориса Макаренко:
Дублеры начинают действовать. Название старого советского фильма приходит в голову при размышлениях о первых назначениях в администрации победившего на выборах президента США Джозефа Байдена. Ровно 40 лет в Америке не случалось, чтобы партия возвращала себе контроль над Белым домом спустя всего четыре года после поражения на предыдущих выборах: это значит, что очевидными кандидатами на руководящие посты становятся те, кто в предыдущей администрации той же партии был на ролях весьма заметных, хотя и не первых. Правительство дублеров? Ведь и сам будущий президент был «вторым номером» в администрациях Обамы. →
Парламент Армении отказался отменять военное положение, которое было введено в стране 27 сентября на фоне эскалации конфликта в Нагорном Карабахе
Комментарий Алексея Макаркина:
Тот факт, что военное положение в стране сохраняется, свидетельствует только о том, что премьер-министр Пашинян контролирует парламент. Если бы этот режим был отменен, появилось бы больше возможностей для протеста у оппозиции. А Пашиняна и без того активно критикуют за потерю территорий. Это самое большое поражение Армении во всех Карабахских войнах за 30 лет. →
Партия «Яблоко» намерена начать подготовку молодых политиков
Комментарий Алексея Макаркина:На самом деле, здесь идет конкуренция за молодых политиков в рядах оппозиции. Есть Навальный, «Яблоко», Партия Народной Свободы, партия Андрея Нечаева, и другие проекты. →
Довыборы в гордуму покажут настроение общепротестного электората
Комментарий Алексея Макаркина:Не стоит подозревать несистемщиков в попытках сговора с властью, обилие черных технологий как раз свидетельствует о конкурентности кампании. Хотя рейтинги ЕР по стране равны 30% и, следовательно, у оппозиции вместе взятой около 70%, не следует каждые конкретные выборы рассматривать с арифметической точки зрения таких рейтингов. Результаты могут быть непропорциональны, особенно если кандидат провел яркую кампанию. Тогда за него идут голосовать уже не только как за идейно близкого, но и как за проходного. →
Эксперты РСМД проанализировали новые вызовы для российской внешней политики
Комментарий Бориса Макаренко:Вакцина может стать элементом российской мягкой силы. Воздействие мягкой силы на международные отношения, конечно, есть, но оно не радикальное. При этом США вряд ли будут большими потребителями российской вакцины. →
20 ноября Владимир Путин подписал указ об упразднении Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (Роспечать) и Федеральное агентство связи (Россвязь). Их функции были переданы Министерству цифрового развития
Комментарий Алексея Макаркина:Нынешняя ликвидация ведомств — это продолжение ревизии административной реформы 2004 года, когда была создана трехступенчатая модель исполнительной власти (министерства, службы, агентства). Тогда было создано огромное количество разных ведомств, но возникла одна очень русская проблема. Непонятно стало, кто за что отвечает и с кого спрашивать. Полномочия ведомств порой пересекались. И там, где это было престижно, где управление сулило хорошее финансирование и пр., ведомства боролись друг с другом в ущерб делу, чтобы взять контроль над ним в свои руки. А там, где дело сулило большие проблемы, наоборот, все спихивали ответственность друг на друга. В целом опыт такой реформы был признан неудачным. →
Какая судьба ждет общину Виссариона
Комментарий Алексея Макаркина:Складывается впечатление, что государство просто не знает, что делать и чего ждать от таких религиозных организаций, как Церковь последнего завета. Поэтому и пытается либо усилить контроль над такими общинами, либо вовсе прекратить работу этих структур. У чиновников подход утилитарный. Те, кто конкурирует с РПЦ, вызывают опасение. Организации, подобные общине Виссариона, воспринимаются как наносящие ущерб православной церкви и уводящие от нее потенциальных верующих. Государство не может выдвигать конфессиональных аргументов, потому что официально церковь отделена от государства, но реально отношение к этим организациям во многом негативное не только потому, что их сложнее контролировать, чем РПЦ, но они воспринимаются как аномальные и исторически не свойственные России и русскому народу. А раз они не наши, значит, и не нужны. →
Оптимизация штата государственных служащих, которую предлагает осуществить премьер-министр Михаил Мишустин, является логичным и разумным шагом в сложившейся ситуации, полагают эксперты
Комментарий Бориса Макаренко:Сокращение служащих не кажется радикальным шагом - скорее всего, при масштабах от 5 до 10% это произойдет при имеющихся вакансиях, может быть, работниках пенсионного возраста. Он последовательно оптимизирует все ресурсы - на это надо смотреть в совокупности и с кадровыми перестановками в правительстве, и с цифровизацией, потому что, по идее, при широкой цифровизации она должна заменять человека какими-то автоматизированными приемами. Главное, что Мишустин - человек, который по определению умеет считать, раз он пришел из ФНС, оптимизирует все ресурсы, и все это не случайно. На правительстве лежит колоссальная ответственность, пожалуй, настолько, насколько этого давно не было: ему нужно продолжать возглавлять борьбу с коронакризисом и перезапускать национальные проекты. При этом ресурсов мало, поэтому все считается. →
Партии «Народ против коррупции» больше не существует – политологи прокомментировали «Блокноту» это событие
Комментарий Алексея Макаркина:По поводу этой партии у меня брали комментарий только один раз – когда стало известно, что ее возглавил родственник Владимира Путина. Вот теперь, когда ее ликвидировали, о ней второй раз в СМИ спросили. Но сказать тут нечего. Абсолютно ничем себя не показавшая партия, никаких результатов она не добилась. Кремль, в свою очередь, никакого интереса к ней не проявлял, никаких ставок на нее не делал. Родственник Путина, вероятно, возглавил ее для каких-то своих личных интересов. Возможно, это нужно было ему для некоторых карьерных моментов. Так что все существование этой партии сводится к абсолютному нулю. →
Сноб поговорил с президентом Центра политических технологий Борисом Макаренко о методологии составления карты и возможности системы выборщиков в России
Комментарий Бориса Макаренко:Такая система противоречит всей исторической и современной традиции в России. Американский принцип идет от американской концепции федерализма, где штаты наделены немалым объемом властных полномочий в самых разных сферах. У нас федерализм, мягко говоря, очень универсалистский - права регионов крайне ограничены. Если ввести непрямые выборы при отсутствии реального федерализма, то будут все те же эффекты - завышение доли малых субъектов федерации над большими. Одного порока американской системы у нас бы не было: у них республиканцы имеют преимущество, потому что округа в сельской местности в среднем имеют меньшее число избирателей, то есть сельская местность имеет преимущество в голосовании. У нас такого явления почти нет. →
