17/01/2018
Ситуация в начале 2018 года напоминает ситуацию в 1918, когда были сформулированы знаменитые «14 пунктов» Вудро Вильсона, проекта мирного договора в Первой мировой войне, заложившие основы нового миропорядка. Вскоре миропорядок вновь может начать меняться, полагают эксперты Центра стратегических разработок Алексея Кудрина
Комментарий Алексея Макаркина:
Утверждать, что кто-то из международных игроков слабеет, можно только со значительной долей осторожности. Тут многое зависит от того, о каких «слабеющих игроках» идет речь. Обычно говорят, что слабеет Америка, и это уже стало банальностью. Но, знаете, «слабеющая Америка» иногда напоминает мне «загнивающий капитализм» в советском понимании. Причем интересно, что если мы посмотрим на симптомы 1970-х годов, то там признаков загнивания капитализма и вправду можно найти очень много.
Действительно, капитализм во второй половине 1970-х представлял собой не самое привлекательное зрелище, начиная от резко ослабленной политической системы Соединенных Штатов и заканчивая тем, что специалисты называют «стагфляцией». Это явление возникло, когда на Америку обрушились стагнация плюс инфляция, и случилось это в условиях, когда она зализывала раны по Уотергейта и после того, как американцы должны были уйти из Вьетнама. Да еще и заложники в Иране были.
Словом, было множество признаков того, что Америка - всё, причем признаков реальных, это не пропаганда говорила. Но прошло несколько лет - и выяснилось, что Америка живуча, что она более жизнеспособна, чем полагали многие критики (в том числе и в самой Америке). Плюс Рейган: появилась его идея «сияющего града на холме» как образца для всех остальных. Выросла экономика, дали мощный импульс ее развитию, самоутвердились на Гренаде - и все. К 1983-1984 годам это была уже совсем другая Америка. Рейган блестяще добился переизбрания.
В то же время, если говорить о прогнозах 1970-х годов, подавляющее большинство этих прогнозов исходили из того, что конкуренция между капиталистической и социалистической системами продолжится в течение долгого времени. Что ресурс у социалистической системы даже больше, чем у капиталистической. Что на самом деле оптимальной моделью является конвергенция. Причем говорили это не советские пропагандисты, а серьезные аналитики! Говорили о конвергенции, в которой капитализм должен взять многое у того реального социализма, который в то время существовал.
Я говорю это к тому, что с прогнозами надо быть осторожнее.
Что касается Вудро Вильсона, то он провозгласил, фактически перехватив лозунг левых, право наций на самоопределение. И началось активное строительство наций. Появились новые государства. Кто-то распадался, кто-то, наоборот, получал дополнительные территории и реорганизовывался в новое государство. Допустим, распалась Австро-Венгрия. Соответственно, образовалась Чехословакия; славянские земли, входившие в Австро-Венгрию, присоединились к Сербии. Кроме того, Сербия присоединила к себе Черногорию. Возникло королевство сербов, хорватов и словенцев, которое в 1929 году стало Югославией.
Была воссоздана Польша - после того, как Германия и Австро-Венгрия проиграли в войне, а Россия из войны вышла и не оказалась в числе победительниц. Впрочем, что интересно, Польшу предлагала восстановить еще Россия - был манифест Великого князя Николая Николаевича, Верховного главнокомандующего русской армией, полякам, где все это обещалось.
Но при этом если мы посмотрим на карту мира… Перед Первой мировой войной кто решал судьбы мира? Англия, Франция, Россия, Германия, Австро-Венгрия. А если мы посмотрим на ситуацию через 25 лет? Прошли Первая мировая война, революция в России, распад нескольких империй, рост левых идей, «счастливые 20-е» годы, экономический рост. Потом - мировая депрессия, кризис. Потом - распространение правого радикализма, фашизма. То есть на деле прошли глобальные процессы. И что мы видим? Кто решает судьбы мира в 1938 году?
Четыре страны собрались (пятую не пустили): Англия, Франция, Германия и Италия. То есть вылетела Австро-Венгрия, добавилась Италия (которая при Муссолини демонстрировала, как выяснилось позже, чрезвычайно завышенные амбиции). Не пустили Советский союз, которым стала Россия.
1939 год. После того, как нацисты захватили Прагу, с СССР снова стали разговаривать. В результате в Москве прошли тройственные переговоры: Англия, Франция, Советский союз. С переговорами не выходит, СССР решает, что не получает желаемого - и договариваются с Германией, заключая пакт Молотова-Риббентропа.
К тому времени, даже еще в 1938 году, к Мюнхенским соглашениям, Австрия была присоединена к Германии, а другие части экс-империи были слишком слабы. Та же самая Чехословакия, которая была одним из выгодоприобретателей в результате Версальского мира в 1919 году, оказалась, по сути дела, брошена на произвол судьбы во время Судетского кризиса.
Что изменилось дальше? Усилился фактор США. Но в Америке вплоть до Перл-Харбора были очень сильны изоляционистские настроения. Было очень сильно желание не вмешиваться в европейские и мировые дела. Америка даже, к большому разочарованию Вудро Вильсона, не вступила в Лигу наций - решение заблокировал американский сенат, где сидели в основном провинциалы, которые не хотели нести ответственность за какие-то там грузинские, армянские и прочие дела… Повторю, изоляционизм в Америке рухнул только после Перл-Харбора, когда было решено, что вступаем в войну, так как на нас напали. Он рухнул, и на очень длительное время.
Так что если посмотреть внимательно, то «14 пунктов» Вудро Вильсона, безусловно, привели к очень серьезной перестройке международных отношений, к перекройке карты мира. Они способствовали крушению Австро-Венгрии (империи, о которой сейчас ностальгируют многие центральноевропейские интеллектуалы - правда, не желая восстановить ее, а просто рассматривая как некий недооцененный в свое время образец). Но, опять-таки: что, так уж сильно поменялось соотношение этих игроков?
Да, кто-то ушел, кто-то пришел. Италия, как мы видим, пришла на время. А что касается Америки, то она показала свою роль в том же 1918 году: неслучайно же Вильсон смог заставить прислушаться к этим своим пунктам! И это случилось не только из-за его моральной проповеди (в которую он, кстати, искренне верил). А это случилось из-за того, что американские войска удалось в рекордно короткие сроки перебросить на кораблях через Атлантику. Они сыграли огромную роль в победе стран Антанты после выхода России из Первой мировой. Они в значительной степени сорвали немецкое наступление на Париж; было организовано и контр-наступление. То есть даже до Версаля роль Америки была уже достаточно высока.
Пожалуй, эту роль ограничивала сама Америка. Как я уже сказал, сам же американский правящий класс не хотел втягиваться в непонятные для него конфликты. Если бы этот класс был более империалистичным, у него было бы больше возможностей из самоутверждения.
Поэтому, исходя из исторического опыта, я был бы достаточно осторожен с утверждениями, что система интересов будет быстро и радикально перекроена. Я думаю, что изменения будут, но не столь значительные, как прогнозируется.
А вот несчастными или одинокими они себя в основном не считают
Комментарий Алексея Макаркина:
С 2014 г. в России нет экономического роста. Наверное, если бы не крымский фактор 2014-2016 годов и эмоции того времени у большинства людей, когда вырос оптимизм, то все было бы еще сложнее. Так что крымский фактор тут сыграл положительную роль. Плюс сейчас на настроения людей наложилась пандемия. Понятно, почему женщинам сложнее. У нас общество по преимуществу мужское, женщины ведут семейный бюджет, а он в последние годы все урезается. Поэтому у них и больше таких чувств. →
Следующий важный вопрос: готовы ли люди выходить на улицы?
Комментарий Алексея Макаркина:Пандемия не лучшее время для митингов, люди заняты и медицинским, и экономическим выживанием. Кроме того, есть сильный психологический дискомфорт у немалого числа людей — ощущение, что ты бьешься головой о стену и не можешь ее прошибить. Это близко к состоянию советского времени периода позднего Брежнева или Андропова, когда власть усилила давление на диссидентов. Конечно, акции состоятся, но будут немногочисленными. Я думаю, Навальный это понимает и рассчитывает на будущее, имея в виду тот же советский опыт. Он здесь играет вдолгую, пока не ясно насколько. Возможно, что одним из триггеров будет парламентская кампания, тем более что эпидемиологи ожидают смягчения ситуации. →
Оппозиционный политик Алексей Навальный был арестован 18 января на 30 суток судьей Химкинского городского суда в ходе заседания, которое прошло прямо в здании 2-го отдела полиции УМВД по г. Химки
Комментарий Бориса Макаренко:
Последствием ареста Навального будет еще более глубокий раскол российского общества. Этот раскол объясняется тем, что для одних Навальный – враг, для других – даже не герой, а жертва. Такая ситуация сложилась достаточно давно, но она усугубляется, что тревожно, и дальнейший сценарий раскола предсказать трудно. Тем не менее, сейчас уже можно констатировать, что главное противостояние – за власть или против – с казусом Навального только усугубилось. →
Оппозиционера Алексея Навального задержали сразу после прилета в Москву на паспортном контроле в «Шереметьево». За его возвращением в Россию следили не только местные, но и зарубежные СМИ
Комментарий Алексея Макаркина:Для Навального было только два варианта — остаться в Германии или вернуться домой. Если бы он остался эмигрантом, россияне бы быстро потеряли к нему интерес. По его расчетам, за решеткой он станет символом сопротивления и большим риском для Путина. →
На роль неформального лидера в Республиканской партии США вместо потерявшего доверия президента Дональда Трампа могут претендовать сенатор Тед Круз и госсекретарь Майк Помпео
Комментарий Алексея Макаркина:На роль Трампа есть кандидаты. Например, Тед Круз. Потенциально лидером может стать госсекретарь при Трампе Майк Помпео. Круз выступал против признания Байдена президентом, чем мог завоевать доверие республиканцев. Помпео до прихода на пост директора ЦРУ был влиятельным конгрессменом. →
Кто и как готовится встречать Навального
Комментарий Бориса Макаренко:Угрозы уголовным делом и заменой условного срока на реальный — это было, конечно, повышение ставок со стороны власти, чтобы Навальный 10 раз подумал, прежде чем возвращаться. Однако если бы он не вернулся сейчас, то предел его политической карьеры по крайней мере на среднесрочную перспективу четко виден — он превратился бы в еще одного эмигранта по политическим мотивам. Он выбрал продолжение, несмотря на риски — если не жизни, то свободе. →
Пандемия выявила принципиально разный уровень подготовленности регионов по части здравоохранения
Комментарий Ростислава Туровского:
Если говорить о сфере здравоохранения, то на фоне пандемии была видна очень разная, я бы сказал, принципиально разная, подготовленность регионов к этому. Это видно, если говорить о статистике, – вот они, плоды пресловутой оптимизации, на таких показателях, как обеспеченность врачами, которая в разы отличается в российских регионах. →
Победителям профессионального конкурса обещана работа на думских выборах
Комментарий Алексея Макаркина:Организаторы конкурса не хотят упустить новое поколение политологов и надеются включить их в «системный процесс». У молодых продвинутых людей могут быть разные жизненные стратегии — работать в рамках существующей политической системы или пытаться ее изменить. Во время перестройки много молодых талантливых людей пополнили ряды оппозиции, выступившей против власти КПСС. →
Борис Макаренко о многочисленных ограничениях со стороны бизнеса в отношении президента США Дональда Трампа и его сторонников, включая блокировку соцсетей и принудительное закрытие банковских счетов
Комментарий Бориса Макаренко:Происходящее в США — это спиральный процесс, в который сам Дональд Трамп внес колоссальный вклад. Данную ситуацию можно оценить как глубокий политический кризис в США. Он вызван нараставшей все это время, вплоть до последних дней, поляризацией американского общества. →
Эксперты скептически оценивают перспективы партии и ее зампреда
Комментарий Бориса Макаренко:Это, мягко говоря, очень завышенные ожидания, что, впрочем, характерно для риторики КПРФ, которая всегда крайне опрометчиво обещает озолотить народ, не учитывая объективные обстоятельства. Но 50% – это уж действительно перебор, учитывая провальный результат компартии на предыдущих выборах в Госдуму в 2016 году. Коммунисты едва набрали 13%. В итоге у них в нынешней думе всего 9% мандатов. ЕДГ 2020 года не просто не показал какой-то кардинальной позитивной динамики, но, напротив, продемонстрировал неготовность КПРФ мобилизовать протест, который тогда был на пике. →
