21/10/2017
Международные конфликты продолжают возникать, в том числе принимая форму войн, хотя некогда политикам представлялось, что в связи с появлением слишком разрушительного оружия войны на Земле закончатся. Оружие продолжает совершенствоваться, но это не приводит к прекращению конфликтов
Комментарий Алексея Макаркина:
Представление о том, что войн больше не будет, относится к началу 1990-х годов, когда рухнула социалистическая система, советский лагерь. Тогда казалось, что есть лишь несколько стран, с которыми, может, надо разобраться, - стран, которые не вписываются в общий строй. А все остальные в той или иной степени (разной, конечно, никто не говорил, что прямо завтра у всех будет демократия) двинутся пусть разными темпами, но примерно в одну сторону. Двинутся, потому что «свобода лучше несвободы», как говорил, в частности, Дмитрий Анатольевич Медведев.
Правда, уже тогда многие к теории о том, что демократия все побеждает, относились весьма сдержанно, но в целом что-то такое ожидалось. Здесь действовали определенные рациональные аргументы. Они сводились к тому, что людям стабильнее живется при понятных и демократичных правилах игры. И что страны демократии обладают большей «мягкой силой», например. Все это обсуждалось активно. Но дальше выяснилось несколько обстоятельств.
Есть такая формулировка: «Демократии с демократиями не воюют». Тут тоже есть свои исключения: есть, например, конфликты между странами, в которых президентов и парламенты регулярно выбирают (допустим, Перу и Эквадор). Но это какие-то старые территориальные конфликты, там не идут полноценные войны, а просто происходят какие-то перестрелки; они порой затухают на несколько десятилетий, потом возобновляются; да и к тому же это - Латинская Америка, особое дело. Словом, можно для себя найти объяснение того, почему иногда демократии стреляют друг в друга. Мол, это какие-то локальные события, не перерождающиеся в большие войны. То есть думали, что если на Земле будут одни демократии, то, может, и будут порой случаться какие-то отдельные недоразумения, связанные со старыми конфликтами, но не более того.
Что же получилось? Получилось, что, во-первых, экономический эффект от демократии не универсален. Где-то он велик, где-то - нет, причем во многих случаях эффект велик там, где есть какие-то другие факторы, кроме собственно регулярных всеобщих конкурентных выборов. Например, я думаю, что большую роль для стран Восточной Европы (которая очень хотела стать Центральной Европой) в 1990-е годы сыграл фактор Европейского союза. Там тоже было много разных соблазнов, и традиции там очень разные (далеко не всегда демократические, скорее - наоборот). Но желание быть в Европе, «вернуться в Европу», как они говорили, оказалось для элит этих стран сильнее, чем какие-либо другие амбиции. Оно было практически консенсусным. А если тебе хочется идти в Европу, ты должен хотя бы на время отложить какие-то территориальные споры. Если у тебя есть территориальные споры, тебя в Европу не возьмут.
Так что я бы не сказал, что проблемы полностью сняты - они время от времени проявляются. Но все это пришлось отложить, и сейчас в рамках Евросоюза нельзя поднять территориальный вопрос. Допустим, вопрос о Венгрии и Румынии, Германии и Чехии, Германии и Польше, Польше и Чехии. Эти конфликты пришлось если не забыть, то отложить на неопределенную перспективу - может, она настанет, а может, и нет. Равно как пришлось воздержаться от авторитарных действий. Тут тоже кое-что имело место: в Румынии, например, достаточно брутально шахтеры разбирались с оппозицией по просьбе новой власти в начале 1990-х. Но потом стало ясно, что если ты призываешь шахтеров на помощь, то ты в Европу попасть не можешь. Пришлось как-то меняться.
Однако получилось, что, с одной стороны, есть фактор так называемых «стран-изгоев». В свое время Джордж Буш-младший сказал, что есть Ирак, Иран и Северная Корея. Мол, если с этими тремя странами разберемся, то и будет ладно, все станет хорошо. Но в итоге «разобрались» только с Ираком. С военной точки зрения это было очень успешно: армия Саддама Хусейна была разгромлена в считанные недели. А дальше произошел не предсказывавшийся взрыв.
Ирак - страна с полным отсутствием опыта классической демократии и с разными конфессиями. И действия в ней привели к тому, что поменялась пирамида власти. Если раньше (что при королях, что при диктаторах) у власти стояли сунниты, община которых составляла 20% населения, то когда в Ирак пришли американцы и ввели демократию, «наверху» оказались шииты (которых в стране, условно говоря, 60%). Куда деваться суннитской элите, которая там привыкла править? Немалая часть офицеров распущенной армии пошла в ИГИЛ (группировка запрещена в РФ). Если бы не это, то ИГИЛ бы, наверно, было маленькой организацией, одной из многочисленных террористических группировок. А так они получили офицерский корпус. Потому что с суннитами стали вести себя фактически как с РСДРП в Германии в 1945 году.
Например, армия, где большинство офицерских должностей занимали сунниты, была распущена. Американцы как рассуждали? Мол, в 1945 году распустили нацистскую армию - и сейчас распускаем саддамовскую армию. Но то, что тут есть некоторые, мягко говоря, различия, от их понимания ушло. Все-таки в Германии не было суннитов и шиитов. А тут были, и достаточно большая община (Ирак-то - многомиллионная страна), не какой-то там узкий элитный слой, а большая община оказалась оскорблена, обижена и морально, и материально. И тогда офицеры-сунниты пошли в ИГИЛ.
Потому, конечно, американцы опомнились, начали договариваться с суннитами, пытаться привлечь их на свою сторону, выстраивать какие-то механизмы. Что-то из этого удалось, что-то - нет. Плюс когда американцы ушли, тогдашний шиитский премьер решил, что надо провести ревизию, что хватит договариваться с этими суннитами, они враги. К чему это привело, известно. Мосул был несколько лет под контролем ИГИЛа (его с такими трудностями выбивали из города!), ИГИЛ к Багдаду подходил. С этим при огромной американской поддержке смогли справиться, но проблема не ушла, сунниты до сих пор чувствуют себя ущемленными.
То есть выяснилось, что кое-где живут по другим правилам. Тем, где ценность идентичности, национальной, религиозной, важнее ценности свободы. Или, например, в условиях нелиберальной демократии возникает соблазн подавить какую-нибудь группу, которая раньше была у власти. Тогда меньшинство берет в руки автомат или что-то другое, посущественнее. Тоже проблема. Раньше такими проблемами славилась Африка, но она далеко и что там происходит, по сути, мало кому интересно. Мол, пусть сами разбираются. Вот сейчас подобная ситуация возникла на Ближнем Востоке.
Или вот, допустим, «арабская весна». Там, где речь шла о том, что надо выгнать коррумпированного правителя, все прошло более или менее спокойно - как, например, в Тунисе. А вот там, где кроме коррумпированного правителя была еще и идеология, где был правящий слой, основанный на ней, там случилась война, как в Ливии. И там Каддафи не захотел уходить. Потому что не только он был реально очень богатым человеком (который очень серьезно отличался от того молодого капитана, что свергал короля), но и была идеология. Соответственно, началась гражданская война, которая по сути страну разнесла за полгода.
И отсутствие каких-либо демократических традиций тоже сказалось. Все-таки в Тунисе что-то было: какой-то парламент, что-то такое. В Ливии же - вообще ничего. Так что началась война: с одной стороны светские власти, с другой - умеренные исламисты, с третьей - радикалы. Плюс фактор составного государства: Ливию ведь в свое время составили из трех частей. В результате в стране сейчас два центра влияния: Триполи и Бенгази. В Триполи - одно правительство, в Бенгази - другая власть.
Дальше - Сирия. Там ситуация еще похлеще, чем в Ираке, потому что там была привилегированной роль алавитов, да и страна тоже сконструированная. У алавитов до 1936 года была своя территория, свое квазигосударство. И если там вводить демократию большинства, то будет обратная ситуация по сравнению с Ираком. В Ираке у шиитов большинство, а в Сирии - у суннитов. И что тогда будет с алавитской общиной, можно себе представить. Потому что если шииты суннитов все же считают за мусульман, пусть неправильных, но мусульман, то сунниты алавитов за мусульман вообще не считают. Они считают, что это - опасные еретики с очень закрытым учением.
Поэтому как Асаду уходить? Он не только авторитарный президент, но еще и глава алавитской общины. Свою семью он может поместить в самолет, как это некогда сделал свергнутый тунисский президент, но алависткую общину он вместе с собой забрать не сможет! Соответственно, война.
И само шиитско-суннитское противостояние означает конфликт между Саудовской Аравией и Ираном. прямой войны между ними нет, но есть опосредованный конфликт. Та же Сирия, тот же Йемен - тоже люди воюют. Плюс в самом шиитском сообществе непростые отношения - оно не является сплоченным, единым. Это все тоже стимулирует противоречия и осложняет балансирование на грани, как это сейчас иногда с Катаром происходит.
«Независимая газета» про подготовку акции КПРФ «Красные в городе» на Тверской в Москве
Комментарий Алексея Макаркина:
Характер ведения кампании КПРФ определяет и почтенный возраст ее лидеров, и желание угодить власти. Сложилась парадоксальная ситуация: слишком много инноваций может вызвать недовольство у ядерного электората, люди пожилого возраста этого просто не поймут. А тут ТАСС — солидная госконтора, символ советской страны, но одновременно это и сигнал в регионы, что коммунисты — часть системы, так что не надо с ними бороться. С другой стороны, коммунисты не хотят злить власть, которая привыкла, что те борются за свою нишу архаичными способами, апеллируя к ядерному электорату. А активная кампания добавила бы к потенциалу КПРФ и часть общепротестного электората. При этом в Москве акция прямо рассчитана на молодежь и недовольных горожан, а проходит она под непосредственным прикрытием Зюганова. Отношения с властью – отношениями, но Москву коммунисты потерять не хотят. Тут почти нет их ядерных избирателей, голоса они получают благодаря протесту. Так что противоречия между Зюгановым и Рашкиным сильно преувеличены, тот и другой прекрасно понимают, что на мемориальных мероприятиях в столице голосов не возьмешь, нужны акции по актуальным вопросам, политическим, экологическим, градостроительным, медицинским и т.д. Да и молодежь хорошо реагирует на драйвовые мероприятия. Поэтому КПРФ — опытный кентавр: аккуратненько отмежевывается от «умного голосования», чтобы не злить власть, но является его главным бенефициаром. →
Александр Новак и Марат Хуснуллин должны найти в округах в СКФО и ЮФО пять прорывных проектов
Комментарий Ростислава Туровского:
Институт вице-премьеров как кураторов федеральных округов пока еще не состоялся, если не брать во внимание историю с Дальним Востоком, где оно уже существует давно. В целом — это новация, причем с неясной перспективой. В сущности, только сейчас начинают формироваться какие-то подходы, которые позволяли бы не просто «раскидать» вице-премьеров по федеральным округам, но и предъявить требования к их работе. Когда эта идея только начала воплощаться, было абсолютно непонятно, за что они будут отвечать, какая будет нагрузка и справятся ли они с ней в принципе. →
Более чем в 500 миллиардов рублей обойдутся бюджету выплаты пенсионерам и военным, о которых объявил президент
Комментарий Алексея Макаркина:Выплаты пенсионерам и военным связаны с предстоящими выборами и должны обеспечить поддержку власти среди этих групп населения. Решение о выплатах также должно показать множеству потенциальных сторонников правящей партии, что она заботится о населении. →
Веерные отключения от выборов за причастность к экстремизму продолжаются
Комментарий Алексея Макаркина:Если бы имел место договор партии с Кремлем, то есть все происходящее было бы результатом продуманного плана, то партии Явлинского намного выгоднее было бы демонстративно включить в список наиболее известных навальнистов, а при их снятии — объявить себя самой оппозиционной партией. Но такое лобовое столкновение было чревато, Центризбирком мог найти «ошибки в документах». Скорее всего, вхождения в консенсус по Навальному было условием участия в выборах, поэтому яблочники подошли к регистрации списка рационально, что привело к репутационным проблемам среди протестного электората и одновременно к проблемам со снятием кандидатов. То есть «Яблоко», как и другие оппозиционные силы, оказалось полностью не застрахованным от постоянно меняющихся правил игры. Проблема для оппозиции в том, что она имеет дело с постоянно сдвигающейся двойной сплошной — что было приемлемо для власти вчера, оказывается неприемлемо сегодня. Выборы нынешнего года отличаются тем, что власть учла уроки и протестов в Белоруссии, и уличных выступлений в Хабаровске, и выборов 2019 года в Мосгордуму. Власть также учла и ослабление «крымского эффекта». Между тем, позиция власти по спискам «Яблока» является для партии и выгодной и проигрышной. С одной стороны, идет ослабление списков, особенно в думских округах и в регионах. С другой стороны, среди людей радикально оппозиционной субкультуры серьезные проблемы «Яблока» оборачиваются ростом поддержки. Поскольку у «Яблока» в протестном электорате была проблема с репутацией, при возникновении конфликтов с властью сухой остаток партии — это эмоциональная поддержка протестного электората в виде голосования за оставшихся на выборах кандидатов. →
Владимир Путин включается в думскую кампанию «Единой России»
Комментарий Бориса Макаренко:
Любой информационный повод, подтверждающий связку президента с ЕР, работает на мотивацию ее базового электората и особенно на колеблющихся. Основная черта имиджа ЕР — то, что она партия Владимира Путина. Самыми важными здесь будут его слова в поддержку партии, все остальное приложится. Пока кампания, как и предполагалось, идет достаточно скучно. ЕР, по его оценке, может рассчитывать где-то на 190 округов и более 100 мест по списку. Это гарантирует ей простое большинство. А конституционное — может, будет, может, нет. →
Институт социального маркетинга провел серию экспертных интервью с ведущими российскими политологами и политическими консультантами
Комментарий Бориса Макаренко:Одна тенденция долгосрочная, охватывающая большинство демократий – это усложнение партийных систем, что означает их фрагментацию, потому что к традиционным «водоразделам» (богатые/бедные, город/село) добавляются новые: экологические, морально-ценностные и так далее. Вследствие этого эффективное число партий (показатель уровня конкурентности партийной системы) растет в подавляющем большинстве европейских демократий. →
Талибы осваиваются в Кабуле. Они установили контроль почти над всем Афганистаном так быстро, что, кажется, захват власти не стоил для них усилий
Комментарий Алексея Макаркина:Талибы, проникнутые идеологией, стали массовым движением в защиту чистого ислама. Это была попытка создать в Афганистане ортодоксальное шариатское государство — без коммунистов, без Запада, без коррумпированных руководителей моджахедов, с опорой на ценности ислама. И это очень понравилось афганским крестьянам. →
Институт социального маркетинга провел серию экспертных интервью с ведущими российскими политологами и политическими консультантами
Комментарий Бориса Макаренко:Нужно взглянуть не только на сходства, но и на отличия двух бесславных уходов США. Причем, забегая вперед, укажем на одно из главных отличий. Бегство из павшей столицы Южного Вьетнама стало финальным аккордом вьетнамской темы в большой американской политике. С Афганистаном так не получится: «Талибан» (террористическое движение, запрещено в России) — долгоиграющий фактор и региональной, и мировой политики, и последствия его успеха могут сказаться на многом. →
КПРФ будет стоять в избирательном бюллетене на выборах в Государственную думу РФ на первом месте. Так распорядился случай в ходе жеребьевки, прошедшей 16 августа
Комментарий Бориса Макаренко:Избирательная кампания у КПРФ не меняется абсолютно, как и последние 30 лет. Меняется набор лиц, они в целом становятся моложе, и то далеко всегда. В партии своего избирателя знают. КПРФ если кого-то к себе и привлекала, так это людей, которые к коммунистической идеологии не имеют никакого отношения. Они голосовали за нее, как за самую сильную оппозиционную власти партию из тех, которая представлена в Думе. →
Почти половина россиян считает Августовский путч 1991 года трагедией, погубившей СССР. За 30 лет с момента событий их число достигло рекордных значений
Комментарий Алексея Макаркина:Молодежь получает информацию о ГКЧП не из учебников или телевизора, а от родителей, бабушек и дедушек. →
