21/10/2017
Международные конфликты продолжают возникать, в том числе принимая форму войн, хотя некогда политикам представлялось, что в связи с появлением слишком разрушительного оружия войны на Земле закончатся. Оружие продолжает совершенствоваться, но это не приводит к прекращению конфликтов
Комментарий Алексея Макаркина:
Представление о том, что войн больше не будет, относится к началу 1990-х годов, когда рухнула социалистическая система, советский лагерь. Тогда казалось, что есть лишь несколько стран, с которыми, может, надо разобраться, - стран, которые не вписываются в общий строй. А все остальные в той или иной степени (разной, конечно, никто не говорил, что прямо завтра у всех будет демократия) двинутся пусть разными темпами, но примерно в одну сторону. Двинутся, потому что «свобода лучше несвободы», как говорил, в частности, Дмитрий Анатольевич Медведев.
Правда, уже тогда многие к теории о том, что демократия все побеждает, относились весьма сдержанно, но в целом что-то такое ожидалось. Здесь действовали определенные рациональные аргументы. Они сводились к тому, что людям стабильнее живется при понятных и демократичных правилах игры. И что страны демократии обладают большей «мягкой силой», например. Все это обсуждалось активно. Но дальше выяснилось несколько обстоятельств.
Есть такая формулировка: «Демократии с демократиями не воюют». Тут тоже есть свои исключения: есть, например, конфликты между странами, в которых президентов и парламенты регулярно выбирают (допустим, Перу и Эквадор). Но это какие-то старые территориальные конфликты, там не идут полноценные войны, а просто происходят какие-то перестрелки; они порой затухают на несколько десятилетий, потом возобновляются; да и к тому же это - Латинская Америка, особое дело. Словом, можно для себя найти объяснение того, почему иногда демократии стреляют друг в друга. Мол, это какие-то локальные события, не перерождающиеся в большие войны. То есть думали, что если на Земле будут одни демократии, то, может, и будут порой случаться какие-то отдельные недоразумения, связанные со старыми конфликтами, но не более того.
Что же получилось? Получилось, что, во-первых, экономический эффект от демократии не универсален. Где-то он велик, где-то - нет, причем во многих случаях эффект велик там, где есть какие-то другие факторы, кроме собственно регулярных всеобщих конкурентных выборов. Например, я думаю, что большую роль для стран Восточной Европы (которая очень хотела стать Центральной Европой) в 1990-е годы сыграл фактор Европейского союза. Там тоже было много разных соблазнов, и традиции там очень разные (далеко не всегда демократические, скорее - наоборот). Но желание быть в Европе, «вернуться в Европу», как они говорили, оказалось для элит этих стран сильнее, чем какие-либо другие амбиции. Оно было практически консенсусным. А если тебе хочется идти в Европу, ты должен хотя бы на время отложить какие-то территориальные споры. Если у тебя есть территориальные споры, тебя в Европу не возьмут.
Так что я бы не сказал, что проблемы полностью сняты - они время от времени проявляются. Но все это пришлось отложить, и сейчас в рамках Евросоюза нельзя поднять территориальный вопрос. Допустим, вопрос о Венгрии и Румынии, Германии и Чехии, Германии и Польше, Польше и Чехии. Эти конфликты пришлось если не забыть, то отложить на неопределенную перспективу - может, она настанет, а может, и нет. Равно как пришлось воздержаться от авторитарных действий. Тут тоже кое-что имело место: в Румынии, например, достаточно брутально шахтеры разбирались с оппозицией по просьбе новой власти в начале 1990-х. Но потом стало ясно, что если ты призываешь шахтеров на помощь, то ты в Европу попасть не можешь. Пришлось как-то меняться.
Однако получилось, что, с одной стороны, есть фактор так называемых «стран-изгоев». В свое время Джордж Буш-младший сказал, что есть Ирак, Иран и Северная Корея. Мол, если с этими тремя странами разберемся, то и будет ладно, все станет хорошо. Но в итоге «разобрались» только с Ираком. С военной точки зрения это было очень успешно: армия Саддама Хусейна была разгромлена в считанные недели. А дальше произошел не предсказывавшийся взрыв.
Ирак - страна с полным отсутствием опыта классической демократии и с разными конфессиями. И действия в ней привели к тому, что поменялась пирамида власти. Если раньше (что при королях, что при диктаторах) у власти стояли сунниты, община которых составляла 20% населения, то когда в Ирак пришли американцы и ввели демократию, «наверху» оказались шииты (которых в стране, условно говоря, 60%). Куда деваться суннитской элите, которая там привыкла править? Немалая часть офицеров распущенной армии пошла в ИГИЛ (группировка запрещена в РФ). Если бы не это, то ИГИЛ бы, наверно, было маленькой организацией, одной из многочисленных террористических группировок. А так они получили офицерский корпус. Потому что с суннитами стали вести себя фактически как с РСДРП в Германии в 1945 году.
Например, армия, где большинство офицерских должностей занимали сунниты, была распущена. Американцы как рассуждали? Мол, в 1945 году распустили нацистскую армию - и сейчас распускаем саддамовскую армию. Но то, что тут есть некоторые, мягко говоря, различия, от их понимания ушло. Все-таки в Германии не было суннитов и шиитов. А тут были, и достаточно большая община (Ирак-то - многомиллионная страна), не какой-то там узкий элитный слой, а большая община оказалась оскорблена, обижена и морально, и материально. И тогда офицеры-сунниты пошли в ИГИЛ.
Потому, конечно, американцы опомнились, начали договариваться с суннитами, пытаться привлечь их на свою сторону, выстраивать какие-то механизмы. Что-то из этого удалось, что-то - нет. Плюс когда американцы ушли, тогдашний шиитский премьер решил, что надо провести ревизию, что хватит договариваться с этими суннитами, они враги. К чему это привело, известно. Мосул был несколько лет под контролем ИГИЛа (его с такими трудностями выбивали из города!), ИГИЛ к Багдаду подходил. С этим при огромной американской поддержке смогли справиться, но проблема не ушла, сунниты до сих пор чувствуют себя ущемленными.
То есть выяснилось, что кое-где живут по другим правилам. Тем, где ценность идентичности, национальной, религиозной, важнее ценности свободы. Или, например, в условиях нелиберальной демократии возникает соблазн подавить какую-нибудь группу, которая раньше была у власти. Тогда меньшинство берет в руки автомат или что-то другое, посущественнее. Тоже проблема. Раньше такими проблемами славилась Африка, но она далеко и что там происходит, по сути, мало кому интересно. Мол, пусть сами разбираются. Вот сейчас подобная ситуация возникла на Ближнем Востоке.
Или вот, допустим, «арабская весна». Там, где речь шла о том, что надо выгнать коррумпированного правителя, все прошло более или менее спокойно - как, например, в Тунисе. А вот там, где кроме коррумпированного правителя была еще и идеология, где был правящий слой, основанный на ней, там случилась война, как в Ливии. И там Каддафи не захотел уходить. Потому что не только он был реально очень богатым человеком (который очень серьезно отличался от того молодого капитана, что свергал короля), но и была идеология. Соответственно, началась гражданская война, которая по сути страну разнесла за полгода.
И отсутствие каких-либо демократических традиций тоже сказалось. Все-таки в Тунисе что-то было: какой-то парламент, что-то такое. В Ливии же - вообще ничего. Так что началась война: с одной стороны светские власти, с другой - умеренные исламисты, с третьей - радикалы. Плюс фактор составного государства: Ливию ведь в свое время составили из трех частей. В результате в стране сейчас два центра влияния: Триполи и Бенгази. В Триполи - одно правительство, в Бенгази - другая власть.
Дальше - Сирия. Там ситуация еще похлеще, чем в Ираке, потому что там была привилегированной роль алавитов, да и страна тоже сконструированная. У алавитов до 1936 года была своя территория, свое квазигосударство. И если там вводить демократию большинства, то будет обратная ситуация по сравнению с Ираком. В Ираке у шиитов большинство, а в Сирии - у суннитов. И что тогда будет с алавитской общиной, можно себе представить. Потому что если шииты суннитов все же считают за мусульман, пусть неправильных, но мусульман, то сунниты алавитов за мусульман вообще не считают. Они считают, что это - опасные еретики с очень закрытым учением.
Поэтому как Асаду уходить? Он не только авторитарный президент, но еще и глава алавитской общины. Свою семью он может поместить в самолет, как это некогда сделал свергнутый тунисский президент, но алависткую общину он вместе с собой забрать не сможет! Соответственно, война.
И само шиитско-суннитское противостояние означает конфликт между Саудовской Аравией и Ираном. прямой войны между ними нет, но есть опосредованный конфликт. Та же Сирия, тот же Йемен - тоже люди воюют. Плюс в самом шиитском сообществе непростые отношения - оно не является сплоченным, единым. Это все тоже стимулирует противоречия и осложняет балансирование на грани, как это сейчас иногда с Катаром происходит.
«Единая Россия» под конец года наращивает количество положительных поводов для своего продвижения в информпространстве. Это нужно для того, чтобы после праздничных дней продолжить работу по медийному доминированию в течение всего предвыборного периода. Казалось бы, у партии власти и нет проблем в будущей избирательной кампании, но не стоит забывать, что перед ней поставлена более сложная задача. ЕР предстоит не просто победить на выборах в Госдуму и 39 региональных заксобраний, а показать более высокий результат, чем в 2021-м. Руководство единороссов не скрывает, что как минимум шесть субъектов РФ потребуют повышенного внимания.
Комментарий Алексея Макаркина:
Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин подтвердил «НГ», что для ЕР существует три категории «рисковых» регионов: если их главы от других партий, если есть повышенный потенциал протестного голосования и если налицо элитные расколы. Он напомнил, что у руководителей Чувашии и Орловской области нет особых стимулов работать на партию власти, их задача – скорее ей не мешать, а это, конечно, не дает таких результатов, когда губернатор активно поддерживает ЕР. В остальных регионах их главы хотя и от партии власти, однако и там есть проблемы, скажем, в Волгоградской области, где «губернатор проявляет политическую всеядность: открывает памятник то Сталину, то Ивану Грозному». «Глава региона там не только эксцентричный, еще он идеологически не всегда работает на ЕР, а кроме того у него конфликт с финансово-промышленными группами в регионе. Все это и позволяет руководству ЕР вносить Вологодскую область в список турбулентных», – отметил Макаркин. →
Год назад мы уже обращались к нашим экспертам с точно таким же вопросом. И вот 2025-й уходит в прошлое, но остается прежнее ощущение безвременья, и все тот же вопрос висит в воздухе. Прогнозы и надежды кружатся, будто снежные хлопья, завалившие большую часть России. Что останется от них, когда снег растает?
Комментарий Алексея Макаркина:Алексей Макаркин политолог - В чем феномен Чубайса? Он годами и десятилетиями пользовался исключительным политическим иммунитетом. Есть разные версии, на чем этот иммунитет держался. Возможно, на том, что в Кремле знали: это менеджер, способный реализовать большие проекты. Первый из них - приватизация. Ее методы многих в стране до сих пор возмущают, но безболезненно перейти от командно-административной экономики к рыночной никому не удавалось. →
В «Единой России» назвали шесть регионов особого внимания со стороны партии на выборах депутатов законодательных собраний в 2026 г. Это выборы в Чувашии, Свердловской, Томской, Орловской, Самарской и Вологодской областях. Об этом журналистам на брифинге сказал секретарь генсовета «Единой России» Владимир Якушев. Ближе к выборам ситуация может измениться, добавил он.
Комментарий Ростислава Туровского:
Пока еще рано в точности говорить о том, где у «Единой России» будут наиболее сложные выборы, считает вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский. «Но список, который озвучивает Якушев, вполне логичен. В него по понятным причинам попадают регионы, главы которых не относятся к «Единой России», как Орловская область и Чувашия. Также партия власти может ожидать проблем в крупных промышленных регионах, где в результате смены губернатора отмечаются противоречия в элитах, и вертикаль выстраивается не без труда, как в Свердловской и Самарской областях», - говорит эксперт. →
Владимир Зеленский не будет принимать участие в возможных выборах президента Украины, заявил украинский олигарх Игорь Коломойский*. Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин специально для ВФокусе Mail рассказал, когда могут пройти выборы и есть ли шансы у главы киевского режима победить на них.
Шансы ЗеленскогоПервый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин в беседе с корреспондентом ВФокусе Mail рассказал, что Коломойский* заинтересован в том, чтобы Зеленский куда-нибудь исчез из украинской политики. Он уточнил, что между ними уже давно есть непримиримый конфликт. →
Думские партии вошли в период подведения итогов года и выстраивания планов на будущие выборы. Отчеты представили «Единая Россия», ЛДПР и КПРФ. Единороссы показали высокий уровень оптимизма, сообщив об успехах – как собственных, так и государственных, – без их разделения на доли. Наследники Жириновского, как оптимисты умеренные, позволили себе критику отдельных упущений. Левые жестко оценивают ситуацию в стране, возлагая ответственность на ЕР и правительство, которые не слушают не только коммунистов, но и президента. «Справедливая Россия» и «Новые люди», как выяснила «НГ», выйдут на публику позднее. Хотя системные партии пока лишь начали занимать позиции перед кампанией в Госдуму-2026, их консенсус уже размывается предвыборной борьбой.
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ»: «Предкампания в Госдуму уже началась – и три партии, которые имеют наибольшие шансы на успехи, дали ей старт, обозначив те месседжи и ту риторику, с которой они подходят к выборам». Он согласен, что высказывания партий уже понятно обозначают их роли в будущей кампании: государственная партия – это ЕР, оппозиция – это КПРФ, а ЛДПР – это как бы некая альтернатива. Роли же СР и «Новых людей» Макаркин, напротив, пока не считает до конца проясненными. «ЕР всегда позиционировала себя как партия государства, поэтому и успехи государства увязывает со своей деятельностью и своими законопроектами. КПРФ всегда критиковала власть, начиная с 90-х, правда, по сравнению с временами прошлыми градус критики снизился. Но по нынешним временам даже такие заявления уже выглядят радикальными, при этом левым по-другому и нельзя, поскольку избиратели разочаруются. ЛДПР же еще со времен Жириновского практиковала обезличенную критику – обозначение проблем страны без конкретных виновников. Потому что ссориться с партией власти сейчас либерал-демократам нет никакого смысла – ровно как и вызывать огонь на себя со стороны КПРФ», – пояснил Макаркин. →
Губернатор Вологодской области Георгий Филимонов провел очередную встречу с лидером КПРФ Геннадием Зюгановым, предложив «мудрому политику» направить своих представителей в Вологду на всероссийский съезд левоконсервативных патриотических организаций. Ранее такое предложение Филимонов выдвинул и ЛДПР, а «Справедливая Россия» уже и так делегировала одного из депутатов Госдумы. похоже, там хотят обсуждать переход страны к мобилизационной экономике и изоляционизму. Вопрос в том, просто ли это персональный или партийный пиар либо попытка одной из внутриэлитных групп оформиться уже политически?
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что «симпатии Филимонова к Зюганову ограничены, и они никак не помогают коммунистам на местном уровне». Да и на выборах в Госдуму губернатор будет беспокоиться о результатах «Единой России», а не КПРФ. «Но для коммунистов подобные встречи важны для демонстрации своей системности. Что раз их принимают губернаторы, то они в обойме государственной власти. Ведь КПРФ по-прежнему оппозиционно-лояльный кентавр – и нужно кормить и поддерживать обе эти части. Потому встреча важнее все же для Зюганова», – сказал Макаркин. Он тоже сомневается, что этот некий всероссийский съезд, анонсированный Филимоновым, соберет все думские партии, а тем более позволит достичь между ними консенсуса. В свете грядущих выборов даже близкие по идеологии партии становятся конкурентами, например, СР и КПРФ. ЛДПР же борется с коммунистами за звание второй партии в Госдуме, так что всем политсилам выгоднее как раз подчеркивать свои отличия, а не единство. →
Президент США Дональд Трамп может прекратить сотрудничество с НАТО по Украине, если поймет, что его позицию по мирным переговорам не уважают лидеры ЕС. Об этом в интервью URA.RU рассказал первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин.
Комментарий Алексея Макаркина:«Если Трамп поймет, что его позицию не уважают, то он может прекратить сотрудничество с НАТО по украинскому кризису. Лидеры ЕС не смогут компенсировать поддержку, которую они оказывают за счет США. Кстати, сейчас наиболее заметно, что американцы стараются поддерживать диалог больше с РФ, чем с другими партнерами. Это видно по тому, как они осторожно подбирают слова в общении с нашей делегацией», – сообщил Макаркин. →
В КПРФ 15 декабря стартует новый поток обучения партийных политтехнологий, хотя предыдущий завершился 14 декабря. В Центре политической учебы (ЦПУ) такую интенсивность объясняют выборами в Госдуму-2026 и в заксобрания 39 субъектов РФ. Не только лидер КПРФ Геннадий Зюганов, но и выступающие в ЦПУ «красные губернаторы» настаивают на том, что идеология должна идти впереди технологий: если донести до избирателей современную суть марксизма-ленинизма, то за что еще они проголосуют. Решать электоральные проблемы, перегружая кампанию идеологической борьбой, – путь, возможно, и рискованный, но для левых, наверное, единственный, считают эксперты.
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что «КПРФ – исторически идеологическая партия, Зюганов только лишний раз это подтвердил». Идеология была опорой для КПСС, сказал он, – и остается таковой для КПРФ. «Апелляция сейчас идет в первую очередь к активу и ядерному электорату. Но дело не в том, что он «поплыл» или растворился, что какие-то проблемы с ним есть уже сегодня, а в том, что если не проводить идеологическую накачку каждый раз перед выборами, то подобные проблемы могут возникнуть завтра», – пояснил Макаркин. По его словам, учащиеся ЦПУ, как правило, и так в большинстве своем люди идеологически ориентированные, недаром они вступали в оппозиционную партию, получая членское удостоверение, наверное, не просто в качестве карьерного лифта. Однако «это специфика коммунистических партий любой страны, тема идеологии для них основная, будь это Россия, Китай, Венесуэла и т.д.». →
Одну из главных книг о декабристах, написанных в ХХ веке, ее автор Яков Гордин назвал «Мятеж реформаторов». Действительно, реальная декабристская программа (манифест Трубецкого), с которой они выходили на Сенатскую площадь, была реформаторской.
Комментарий Алексея Макаркина:Проекты Муравьева и Пестеля представляли собой не программы действий, а документы, которые много говорят об их авторах и куда меньше - о планах в случае победы. Муравьев хотел разработать идеальную либеральную конституцию, Пестель задумал куда более радикальный конституционный проект, но у него получился объемный (дописанный примерно до половины) политический трактат. Итак, в манифесте Трубецкого значились классические политические свободы: печати и вероисповеданий. Уничтожение крепостного права, равенство всех сословий перед законом. Право «всякому гражданину заниматься чем он хочет», а также «приобретать всякого рода собственность». Гласный суд присяжных. Уничтожение монополий. Упразднение подушной подати. Создавалась выборная законодательная палата. Генерал-губернаторы и губернаторы заменялись правлениями, действовавшими также в уездах и волостях. Сенат сохранялся – более того, к уголовному департаменту добавлялся гражданский. Учреждалась внутренняя народная стража – вместо внутренней стражи, созданной в 1811 году. →
Отвечая на вопросы журналистов, президент России Владимир Путин не раз заявлял, что постоянно размышляет о преемнике, но решать, кто возглавит страну, будет народ. При этом Владимир Владимирович не называл конкретных политиков, что только подогревало общественный интерес.
Комментарий Алексея Макаркина:Заместитель директора «Центра политических технологий» Алексей Макаркин убежден, что политическое будущее Даванкова будет зависеть как от него самого, так и от политических элит. →
