02/02/2017
Готовность провести референдум о вступлении в НАТО изъявил президент Украины Петр Порошенко. Он также высказался по поводу антироссийских санкций, заявив, что именно он больше всего и хочет их - при определенных условиях.
Комментарий Георгия Чижова:
Скорее всего, ряд последних заявлений президента Украины Петра Порошенко стал просто ответом на вопросы журналистов, потому что Украине нет смысла торопиться с референдумом по вступлению в НАТО.
Заявление Петра Порошенко о готовности провести референдум по поводу вступления Украины в НАТО прозвучало неожиданно - в том смысле, что в последнее время этой темы не было в общественном дискурсе. Хотя сама по себе тема, конечно, очень старая.
Она существовала еще во времена президента Януковича. Он отказывался проводить такой референдум, и тогдашняя оппозиция обвиняла его, кричала, что он такой-сякой. А разумные аналитики в то же время говорили, что Янукович не проводит референдум по НАТО не потому, что категорически против вступления Украины туда, а, напротив, потому, что хочет оставить лазейку. Потому что по опросам общественного мнения было очевидно, что идея не нашла бы поддержки большинства населения, так что референдум мог бы даже перекрыть дальнейшие движения в этом направлении. А Янукович как раз - в чем-то он был достаточно хитер - эту возможность хотел сохранить.
Сейчас баланс в общественном мнении поменялся: большинство украинцев уже за вступление в НАТО. Но это большинство - не подавляющее, не так, как в Грузии, когда все политические силы страны перед аналогическим референдумом агитировали за это. Поэтому непосредственно сейчас референдум не слишком нужен. Если бы стоял вопрос, что Украину уже готовы в НАТО принимать, тогда имело бы смысл провести референдум, получить какие-нибудь 55% голосов и считать, что этого достаточно. Но поскольку Украине до вступления в НАТО далеко по многим причинам (возможно, нет смысла даже сейчас это обсуждать), то я бы, на ее месте, не торопился с референдумом.
Потому что если общественное мнение качнется обратно, то ничто не помешает провести и другой референдум. А если общественное мнение будет укрепляться в пользу НАТО, то какой смысл проводить этот референдум сейчас? Сейчас его результаты ничего не дадут в практическом смысле. Программы сближения Украины с НАТО и так работают, и это дело медленное. Ну, и мы не знаем контекста, в котором Порошенко об этом сказал - СМИ вырвали только эту фразу. Возможно, он имел в виду, что в принципе референдум должен быть проведен. Тем более, что, по его сведениям, большинство у сторонников вступления уже есть.
То есть, я не думаю, что речь идет о проведении референдума в этом или в следующем году - просто ввиду бессмысленности такого шага. Скорее, это был просто ответ на вопрос журналистов, нежели сообщение о намерении в обозримом будущем такой референдум провести. Не считаю это программным заявлением о том, что вот уже прямо стоит на повестке дня.
Касаясь высказываний Петра Порошенко о том, что он «больше всех хочет снятия санкций с России», тут нет ничего, в чем можно заподозрить неискренность. Думаю, что президент Украины хотел бы, чтобы Россия восстановила территориальную целостность Украины, включая Крым, и в этом случае был бы очень рад отмене санкций. Просто мы понимаем, что без каких-то особых вынуждающих обстоятельств сейчас все это невозможно.
Поэтому по факту, даже если Россия устранилась от дел на Донбассе, что вызвало бы принципиальное ослабление санкций со стороны стран Запада и почти полную отмену их (остались бы только какие-то формальные санкции, связанные с Крымом), то Украина бы, наоборот, настаивала, чтобы «крымские» санкции тоже были жесткими. А уж что Крым Россия по доброй воле отдавать не будет, это ясно - поскольку, включив Крым в состав России, руководство страны тут пути назад отрезало.
Новость о самолете появилась вчера - как новость о том, что транспортный украинский самолет был обстрелян над Черным морем. Россия изначально ничего не заявляла и чуть ли не отрицала факт какого-то инцидента с самолетом. Позже позиция России изменилась. Думаю, это связано с тем, что в Москве осознали: в связи с этим обстрелом Украина будет поднимать серьезный шум во всевозможных международных инстанциях, так что лучшая оборона - это нападение. Поэтому появилась встречная претензия.
Ну, во-первых, Украина вообще стремится привлекать внимание к этим буровым установкам. Эти установки Россия забрала вместе с Крымом, причем украинская сторона утверждает, что эти установки находятся в эксклюзивных украинских экономических водах. Там существует некий территориальный спор, и эти установки уже перемещали, им уже устанавливали охрану – поскольку российская сторона опасалась, что Военно-морской флот Украины может попытаться их забрать. Поэтому я не исключаю того, что пролет военно-транспортного самолета над этими установками был намеренным. Хотя не исключаю и обратного - что это была некая случайность.
Что касается факта обстрела, то российская сторона его изначально отрицала. Сейчас же получается, что если была какая-то провокация, то почему бы не обстрелять? Но главный военный прокурор Украины уже сказал, что из фюзеляжа самолета удалось извлечь один из поражающих элементов (не знаю, как правильно, пуля это была или снаряд), который застрял в нем. И сказал, что украинская сторона сейчас проводит экспертизу, чтобы показать украинскому сообществу, что обстрел все-таки был, и что обстреливали именно из российского оружия. Ну, это очередной этап противостояния, элемент «войны нервов».
По той информации, которая сейчас есть, мы можем предполагать, что военно-транспортный самолет действительно в ходе учений, случайно или намеренно, пролетел мимо этих спорных буровых установок. И обстрел, по всей видимости, тоже был - вряд ли украинская сторона станет так подставляться, говоря то, чего не было, перед международным сообществом. Вопрос, правда, в том, из чего там стреляла охрана этих буровых установок. Не из охотничьих же ружей, а из какого-то боевого оружия… Словом, с одной стороны, это довольно мелкий инцидент. С другой, как я понимаю, если бы стреляли метче, это могло бы привести и к гибели людей.
Ну, и, конечно, хотелось бы, что правовая оценка была дана какими-то международными инстанциями, чтобы понять, кто вообще неправ. То ли украинцы не там летали, то ли русские не там стреляли… Возможно, это помогло бы предотвратить подобные инциденты в будущем.
ВЦИОМ представил очередной рейтинги доверия политикам, оценки деятельности государственных институтов, отношения к партиям
Комментарий Алексея Макаркина:
С одной стороны, президентский рейтинг остается высоким, потому что президент — это, что называется, для многих последняя надежда. У многих людей есть страх неопределенности, страх вернуться в 90-ые. И это не только у старшего, но и у немалой части населения среднего возраста. Они выводят президента на пределы критики. Они критикуют элиту и чиновников. Значительная часть общества не хочет брать на себя ответственность за решение вопросов внешней политики, и в сфере обороны, они возлагают надежду на президента. Так как в целом оборонная и внешняя политика одобряется, то и президент продолжает пользоваться высокой поддержкой, тем более это не такие заоблачные рейтинги. →
Литва планирует построить стену на границе с Белоруссией, чтобы сдержать поток нелегальных мигрантов
Комментарий Алексея Макаркина:Стена может помочь частично, но всю проблему не решит. Что касается стоимости проекта, то Литва скорее всего запросит денег на строительство у ЕС. →
Свои программы и кандидатов в депутаты Госдумы и законодательных собраний ряда российских регионов выдвинули две ведущие партии системной оппозиции «Новые люди» и «Яблоко»
Комментарий Алексея Макаркина:Если брать стратегию выборов в ГД, а они здесь пересекаются, это конечно разные партии. «Яблоко» — это партия крупных городов. Такого избирателя много, но он очень привередливый. Он серьезно взвешивает «за» и «против», его выбор связан с большим количеством условий, и эмоциональных и рациональных. Здесь, с одной стороны, «Яблоко» наиболее идеологически близкая для многих из горожан. С другой стороны — много «но». →
Партия Явлинского будет искать баланс между системностью и оппозиционностью
Комментарий Алексея Макаркина:«Яблоко» не хочет внутрипартийного конфликта, и поэтому центральное руководство несистемной оппозиции партия не выдвинет, но по регионам — вполне. Хотя есть риск, что дальше вступит в дело норма закона о сочувствующих экстремистским организациям и всех несистемных выдвиженцев все равно снимут с выборов. Но при этом «Яблоко» ничем не рискует, а только получает пиар как платформа для демократов. Если же список возглавит Артемьев, то это будут более комфортные условия для ведения кампании, не будет хотя бы активного противодействия, например силовиков в штабах, арестов и изъятия агитации. Федеральный список из девяти человек — это попытка компромисса между централизованной кампанией и региональной. В чем-то такая концепция выигрышна: во-первых, в список можно включить известных яблочников и беспартийных, во-вторых, известных яблочников-регионалов и совместить как лояльных власти, так и оппозиционных политиков. Обычно избиратели не читают списки партий, но яблочный электорат образованный и политически активный, вхождение знаковых фигур в общефедеральную часть может подтолкнуть избирателей к поддержке. А если поставят на тройку, то не факт, что там будут знаковые для протестного электората фигуры, но тогда регионы получат свободу рук. →
Ведущие российские федеральные издания обсуждают «прямую линию» президента России Владимира Путина, которая прошла накануне
Комментарий Бориса Макаренко:
Нужно и важно, что президент сказал о необходимости проводить активную кампанию по вакцинации, потому что президент остается референтной фигурой в прямом смысле этого слова для очень немалой части общества. Причем в той части общества, где скептичные антипрививочные настроения распространены. Вопрос поставлен правильно, слова сказаны. →
Движение «Голос» подготовило аналитический доклад об изменениях, внесенных в избирательное законодательство со времени последних думских выборов 2016 года
Комментарий Алексея Макаркина:Для поправок, лишающих избирателей пассивного избирательного права, у власти фактически нет объяснения. Стоит указать на размытость формулировок и на свободное толкование в применении к Илье Яшину и Олегу Степанову еще до вступления в силу судебного решения о признании Фонда борьбы с коррупцией (внесен Минюстом в реестр иноагентов) экстремистской организацией. По сути, это чрезвычайное законодательство. →
Для значительной части россиян депутат по-прежнему остается своего рода заступником перед высшей властью, и именно на этом строится отношение электората к выборам
Комментарий Бориса Макаренко:Советские люди видели в депутате своего представителя, но не человека, который пишет законы, не управленца, решающего, кому давать деньги, а как своего омбудсмена перед властью. Как «жилетку», в которую можно поплакаться. Эта привычка сохранилась — и старшее поколение избирателей идет на участки именно для того, чтобы выбрать «омбудсмена», способного защитить от излишнего давления бюрократии. →
Партия Сурайкина пока не стала выдвигать одномандатников
Комментарий Алексея Макаркина:Поскольку КР – это типичные спойлеры, то вполне естественно, что никто не собирается делить с ними округа, а КПРФ видит в сурайкинцах только угрозу. Что же касается возможной порчи УМГ, закрыть все округа спойлерами не так сложно, но спойлеры бывают разные: одни более продвинутые, а другие просто статисты, не способные дискутировать с противниками. Там, где будут наиболее проходные кандидаты от оппозиции, наверное, есть план поставить активных спойлеров, а не тех, кто будет просто значиться в бюллетене. Но для УМГ «Коммунисты России» все же слишком экзотичны, это будет эпатаж на самый крайний случай. Но если вдруг действительно снимут всех кандидатов, кроме единороссов, то выхода у навальнистов не останется, но это все-таки будет в единичных случаях. →
Главный закон, принятый Госдумой за последние пять лет работы, – поправки в Конституцию России
Комментарий Бориса Макаренко:Главный закон, который приняла Госдума VII созыва, — это поправки в Конституцию Российской Федерации. Второе — это решение судьбы той прорвы законопроектов, которые достались Думе этого созыва от прошлых. Дума разобралась с ними. Это не значит, что она все приняла — многие отклонены. Но она может гордиться тем, что передает следующему созыву расчищенные почти до дна завалы и очень небольшое количество законопроектов, которые не прошли полный цикл, зависнув между и вторым чтением. →
Почти две трети законов, принятых Госдумой VII созыва, – прямого действия
Комментарий Алексея Макаркина:Почти две трети принятых законов за весь созыв — прямого действия, то есть не требующих издания дополнительных подзаконных актов. Но если нужны подзаконные акты, то они оперативно принимались в результате совместной работы Думы и Правительства. В течение трех последних кварталов работы Думы план выработки таких актов выполнялся на 76-80 процентов. →
