16/10/2020
В заявлении МИД России, опубликованном 15 октября, решение Нидерландов подать в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) межгосударственную жалобу против России, «не дожидаясь даже промежуточных итогов консультаций», назвали недружественным
Комментарий Алексея Макаркина:
Я не уверен, что после такого шага России могут последовать санкции или же какие-то ограничительные меры со стороны Европы. Это, скорее, некий промежуточный этап. То есть, по сути, для Нидерландов и Австралии уже давно все ясно. Они исходят из того, что вина России доказана и надо только добиться того, чтобы она признала себя виновной.
Однако это все равно должно быть подтверждено судебными инстанциями. Соответственно, сейчас идет суд, плюс Нидерланды обратились еще и в Европейский суд по правам человека. Но и в этом вопросе могут возникнуть некоторые проблемы, потому что решения принимаются там не так быстро. И вряд ли в ЕСПЧ согласятся принимать его по ускоренному механизму. То есть, по сути, решение может быть принято и через 5-7 лет.
Во-первых, если обвиняемые будут признаны виновными, то со стороны Запада могут последовать новые санкции. Во-вторых, может быть расширено число обвиняемых. Если на сегодняшний день фигурантами в этом процессе числятся люди, которые не находились в то время на российской государственной службе, то после того, как консультации будут прерваны, количество обвиняемых может значительно увеличиться. Речь уже пойдет о лицах, непосредственно связанных с российским государством.
Эта ситуация может вписаться в общий контекст отношений России с Европой. Когда РФ шла на эти неофициальные и закрытые консультации, она исходила из того, что будет отстаивать свою версию произошедшего. Главный ее смысл заключался в том, что Москва не имеет никого отношения к уничтожению «Боинга».
Наверно, когда Россия вела эти консультации, она была уверена, что западные страны, в данном случае Нидерланды и Австралия, будут вести переговоры долго, и что это будет достаточно длительный процесс. Казалось, что они все-таки постараются каким-то образом учитывать российский фактор и будут предельно осторожны. Но на самом деле складывается такое ощущение, что со стороны Европы есть представление о том, что осторожность в этом вопросе уже не нужна.
Раньше Запад считал, что не нужно загонять Москву в угол, и что ей следует дать возможность для какого-то маневра. Надо наказать силовиков, но при этом говорить с людьми, которые занимаются в России политикой. Сейчас эта стратегия начинает быстро себя изживать. Причем Европа руководствуется здесь следующим: «Загоняй не загоняй – ничего не изменится».
Кроме того, раньше на Западе исходили из того, что с Россией можно договориться. Например, по поводу того, что Крым российский, чего европейские страны де-юре не признают. Однако фактически они не ставят это во главу угла и не концентрирует на этом свое внимание. Сейчас в Европе понимают, что прошло уже много лет, уже не 2014 год. Изменений не произошло, а значит, Россия не будет уходить.
В России же исходят из того, что мы слишком много уступали. Если в Европе началом конфликта или столкновения интересов принято считать 2014 год (Крым, Донбасс, самолет MH17), то в РФ отсчет ведется еще с конца 80-х годов. Мы ушли из Берлина, Варшавы, Будапешта, Вильнюса, Киева. Теперь получается, что нужно снова уходить и еще извиняться? Поэтому в РФ уверены, что сейчас уже уступать нельзя. Так что если по поводу экономики с европейскими государствами еще можно как-то договориться, то в вопросах политики уступок уже быть не может.
Решение с отказом от участия в консультациях также встраивают в общий контекст отношений России с Западом. В свою очередь Нидерланды и Австралия посмотрели, что Москва здесь уступать не собирается и начали активно задействовать судебные механизмы, давая понять, что вечных консультаций не будет. Соответственно, столкнулись эти две логики.
ВЦИОМ представил очередной рейтинги доверия политикам, оценки деятельности государственных институтов, отношения к партиям
Комментарий Алексея Макаркина:
С одной стороны, президентский рейтинг остается высоким, потому что президент — это, что называется, для многих последняя надежда. У многих людей есть страх неопределенности, страх вернуться в 90-ые. И это не только у старшего, но и у немалой части населения среднего возраста. Они выводят президента на пределы критики. Они критикуют элиту и чиновников. Значительная часть общества не хочет брать на себя ответственность за решение вопросов внешней политики, и в сфере обороны, они возлагают надежду на президента. Так как в целом оборонная и внешняя политика одобряется, то и президент продолжает пользоваться высокой поддержкой, тем более это не такие заоблачные рейтинги. →
Литва планирует построить стену на границе с Белоруссией, чтобы сдержать поток нелегальных мигрантов
Комментарий Алексея Макаркина:Стена может помочь частично, но всю проблему не решит. Что касается стоимости проекта, то Литва скорее всего запросит денег на строительство у ЕС. →
Свои программы и кандидатов в депутаты Госдумы и законодательных собраний ряда российских регионов выдвинули две ведущие партии системной оппозиции «Новые люди» и «Яблоко»
Комментарий Алексея Макаркина:Если брать стратегию выборов в ГД, а они здесь пересекаются, это конечно разные партии. «Яблоко» — это партия крупных городов. Такого избирателя много, но он очень привередливый. Он серьезно взвешивает «за» и «против», его выбор связан с большим количеством условий, и эмоциональных и рациональных. Здесь, с одной стороны, «Яблоко» наиболее идеологически близкая для многих из горожан. С другой стороны — много «но». →
Партия Явлинского будет искать баланс между системностью и оппозиционностью
Комментарий Алексея Макаркина:«Яблоко» не хочет внутрипартийного конфликта, и поэтому центральное руководство несистемной оппозиции партия не выдвинет, но по регионам — вполне. Хотя есть риск, что дальше вступит в дело норма закона о сочувствующих экстремистским организациям и всех несистемных выдвиженцев все равно снимут с выборов. Но при этом «Яблоко» ничем не рискует, а только получает пиар как платформа для демократов. Если же список возглавит Артемьев, то это будут более комфортные условия для ведения кампании, не будет хотя бы активного противодействия, например силовиков в штабах, арестов и изъятия агитации. Федеральный список из девяти человек — это попытка компромисса между централизованной кампанией и региональной. В чем-то такая концепция выигрышна: во-первых, в список можно включить известных яблочников и беспартийных, во-вторых, известных яблочников-регионалов и совместить как лояльных власти, так и оппозиционных политиков. Обычно избиратели не читают списки партий, но яблочный электорат образованный и политически активный, вхождение знаковых фигур в общефедеральную часть может подтолкнуть избирателей к поддержке. А если поставят на тройку, то не факт, что там будут знаковые для протестного электората фигуры, но тогда регионы получат свободу рук. →
Ведущие российские федеральные издания обсуждают «прямую линию» президента России Владимира Путина, которая прошла накануне
Комментарий Бориса Макаренко:
Нужно и важно, что президент сказал о необходимости проводить активную кампанию по вакцинации, потому что президент остается референтной фигурой в прямом смысле этого слова для очень немалой части общества. Причем в той части общества, где скептичные антипрививочные настроения распространены. Вопрос поставлен правильно, слова сказаны. →
Движение «Голос» подготовило аналитический доклад об изменениях, внесенных в избирательное законодательство со времени последних думских выборов 2016 года
Комментарий Алексея Макаркина:Для поправок, лишающих избирателей пассивного избирательного права, у власти фактически нет объяснения. Стоит указать на размытость формулировок и на свободное толкование в применении к Илье Яшину и Олегу Степанову еще до вступления в силу судебного решения о признании Фонда борьбы с коррупцией (внесен Минюстом в реестр иноагентов) экстремистской организацией. По сути, это чрезвычайное законодательство. →
Для значительной части россиян депутат по-прежнему остается своего рода заступником перед высшей властью, и именно на этом строится отношение электората к выборам
Комментарий Бориса Макаренко:Советские люди видели в депутате своего представителя, но не человека, который пишет законы, не управленца, решающего, кому давать деньги, а как своего омбудсмена перед властью. Как «жилетку», в которую можно поплакаться. Эта привычка сохранилась — и старшее поколение избирателей идет на участки именно для того, чтобы выбрать «омбудсмена», способного защитить от излишнего давления бюрократии. →
Партия Сурайкина пока не стала выдвигать одномандатников
Комментарий Алексея Макаркина:Поскольку КР – это типичные спойлеры, то вполне естественно, что никто не собирается делить с ними округа, а КПРФ видит в сурайкинцах только угрозу. Что же касается возможной порчи УМГ, закрыть все округа спойлерами не так сложно, но спойлеры бывают разные: одни более продвинутые, а другие просто статисты, не способные дискутировать с противниками. Там, где будут наиболее проходные кандидаты от оппозиции, наверное, есть план поставить активных спойлеров, а не тех, кто будет просто значиться в бюллетене. Но для УМГ «Коммунисты России» все же слишком экзотичны, это будет эпатаж на самый крайний случай. Но если вдруг действительно снимут всех кандидатов, кроме единороссов, то выхода у навальнистов не останется, но это все-таки будет в единичных случаях. →
Главный закон, принятый Госдумой за последние пять лет работы, – поправки в Конституцию России
Комментарий Бориса Макаренко:Главный закон, который приняла Госдума VII созыва, — это поправки в Конституцию Российской Федерации. Второе — это решение судьбы той прорвы законопроектов, которые достались Думе этого созыва от прошлых. Дума разобралась с ними. Это не значит, что она все приняла — многие отклонены. Но она может гордиться тем, что передает следующему созыву расчищенные почти до дна завалы и очень небольшое количество законопроектов, которые не прошли полный цикл, зависнув между и вторым чтением. →
Почти две трети законов, принятых Госдумой VII созыва, – прямого действия
Комментарий Алексея Макаркина:Почти две трети принятых законов за весь созыв — прямого действия, то есть не требующих издания дополнительных подзаконных актов. Но если нужны подзаконные акты, то они оперативно принимались в результате совместной работы Думы и Правительства. В течение трех последних кварталов работы Думы план выработки таких актов выполнялся на 76-80 процентов. →
