03/10/2017
Экспертный совет по истории Высшей аттестационной комиссии принял решение поддержать заявление о лишении ученой степени доктора исторических наук министра культуры Владимира Мединского. За это проголосовали 17 членов совета, против были трое, один воздержался. Решению Экспертного совета еще нужно пройти утверждение президиума ВАК и Министерства образования и науки.
Комментарий Алексея Макаркина:
В России все-таки есть научное сообщество, и для того, чтобы это сообщество «прогнуть», нужно какое-то очень сильное действие, очень серьезный стимул, ситуация, когда деваться некуда. То есть тут нужна не позиция какого-то чиновника - тут должна быть очень мощная государственная позиция, мощная и очень жестко продвигаемая. Как я понимаю, в данной ситуации этого не было.
Вообще Мединский оказался в достаточно непростом положении. Он пришел как человек, которому было поручено разобраться с либералами в искусстве и культуре - либералами, которых государство в 2000-е годы финансировало и которые, к большому разочарованию государственной власти, оказались нелояльными во время протестов 2011-2012 годов. Соответственно, вся предыдущая культурная политика, основанная на том, что «мы даем вам деньги, но вы не вмешиваетесь в политику», рухнула.
Плюс Мединский стал проводить и противоположную линию: избрал опору на традиционные ценности, на защиту отечественной истории, российской нравственности и так далее. В том числе он выбрал защиту от всяких современных веяний - что, безусловно, нравится значительной части аудитории, которая голосует за власть. То есть понятно, что конфликт либералами у него был запрограммирован. Но у него возникла проблема еще с двумя немаловажными группами - которые, пожалуй, даже важнее, чем либералы.
Во-первых, началось расследование силовиков по «делу реставраторов», где даже был арестован один из заместителей Мединского. Все это было не очень выгодно для позиции министра, как понятно. Во-вторых, Мединский, который оказался слишком консервативным для либералов, с православными консерваторами тоже осложнил отношения. С одной стороны, он подписывает соглашение с епископом Тихоном (Шевкуновым) о сотрудничестве, с другой - он как министр должен поддерживать тех деятелей культуры, которые не присоединились к оппозиции, лояльны власти (а у них есть своя система отношений со властью), и в результате он, довольно неожиданно для либеральной части общества, оказался в числе защитников фильма «Матильда». Что вызвало сильнейшее разочарование в православных кругах.
Понятно, что министр защищал в том числе и интересы министерства, которое дало отмашку на этот фильм и поддержало этот проект: ведь если он признал бы, что «Матильда» плоха, то он признал бы, что его министерство плохо сработало. Но православным консерваторам это все равно: для них Мединский теперь - уже не такая приемлемая персона, какой был некоторое время назад.
При этом, защищая «Матильду», Мединский совершенно не улучшил свое реноме в среде либералов: они как относились к нему плохо, так плохо и относятся.
По всем этим причинам, думаю, и возникла такая ситуация, которую мы сейчас видим. Не исключено, конечно, что президиум ВАК смилуется над Мединским, но репутационный удар он получил уже очень сильный. У нас были случаи, когда «Диссернет» добивался отмены тех или иных диссертаций, Мединский - далеко не единственный объект расследований «Диссернета» (точнее говоря, он - один из многочисленных объектов, просто большинство людей, к которым предъявлялись претензии, не были политиками такого ранга). Но это первый случай, когда в таком положении оказался член правительства.
Это для него очень неприятно, потому что правительство в следующем году уходит в отставку; будет формироваться новое правительство. Соответственно, вся эта история для Мединского - большой минус, чем бы она ни закончилась. Оставят ли ему диссертацию или нет, в любом случае позиция Экспертного совета ВАК - это позиция научного сообщества. И здесь что важно? Что в ситуации, когда, видимо, на научное сообщество не было какого-то значительного влияния, оно поступило по своим профессиональным правилам.
Потому что если бы речь шла не о политике, а, допустим, о никому неизвестном кандидате наук, который решимся представить такую диссертацию в качестве докторской, то эта диссертация не была бы даже принята. Ее «зарубили» бы на самом первом этапе, потому что научное сообщество следит за этим. А здесь в диссертации главной идеей является то, что есть огромное количество источников - и есть некое мерило адекватности этих источников, и этим мерилом являются не другие источники, а представления автора о том, что хорошо и что плохо для России. И эта методология, на самом деле, очень опасна.
Потому что это - прецедент. Если это проходит как диссертация, то такие же работы могут пойти и дальше - работы, где автор уже заранее знает, что хорошо, а что плохо. Мол, если тут про Россию пишут хорошо, то мы это примем, а если Россию критикуют, то это всегда плохо. С такой методологией научному сообществу - пусть там есть люди разных взглядов, и либералы, и консерваторы - смириться невозможно. Все-таки исследование должно опираться не на идеологию, а на всесторонний и тщательный анализ источников.
Подход, использованный в диссертации Мединского, очень напоминает подход, главенствовавший в период, который наши историки в подавляющем большинстве не любят - период 1920-х годов. Когда молодые люди мерили истинность, исходя из близости к принципам марксизма-ленинизма. Соответствует что-то принципам марксизма-ленинизма - значит, правильно; не соответствует - значит, колчаковская белогвардейщина!
У Мединского идеология совершенно иная, больше напоминающая графа Уварова с его «православием, самодержавием, народностью». Но большой разницы в этом на самом деле нет, если брать сам подход. И там, и там имеет место подгонка фактов под идеологию. Факты соответствуют идеологии - и прекрасно, не соответствуют - значит, источники врут! После 1917 года такой подход был навязан советской властью, и возражать против него было рискованно - можно было и на Соловках оказаться. Сейчас все-таки ситуация иная - ну, и научное сообщество высказало свое мнение.
Возмущение студентов они назвали работой ЦИПсО В РГГУ связали нападки на философа Ивана Ильина с деятельностью Запада. Таким образом вуз ответил на запрос «Ведомостей» по поводу недовольства студентов назначением консервативного философа Александра Дугина директором учебно-научного центра РГГУ «Высшая политическая школа (ВПШ) им. Ивана Ильина».
Комментарий Алексея Макаркина:
Протест в РГГУ связан не столько с именем Ильина, сколько с Александром Дугиным, считает первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. Он добавил, что творчество Ильина «настолько обширно», что из его работ можно взять цитаты на любой вкус: из 1920-х гг., где он одобрительно отзывается о фашизме, и послевоенные, где он говорит о нем негативно. «Правые считают плюсом, что он не нашел общего языка с немецкими фашистами, а его взгляды близки к немецким консерваторам. Они считают временными его попытки договориться с немецкими и итальянскими фашистами, а сам он не был ни фашистом, ни нацистом. Левые же считают неприемлемым любое сближение с фашистами», – пояснил Макаркин. →
На вакантный депутатский мандат Госдумы может претендовать «Справедливая Россия – За правду» Как стало известно «НГ», один из лидеров «Справедливой России – За правду» (СРЗП), депутат Госдумы Геннадий Семигин был награжден орденом «За заслуги перед Хакасией» лично главой республики коммунистом Валентином Коноваловым. В этом году на осенних выборах будет разыгрываться мандат депутата Госдумы от региона. Теоретически Семигин мог бы стать электоральным «паровозом» для одного из эсэров, с тем чтобы в 2026 году избираться в Госдуму уже по одномандатному округу. Эксперты отмечают, что такой вариант вполне возможен.
Комментарий Алексея Макаркина:
Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ»: «В целом по стране в СРЗП наиболее известен Сергей Миронов, а также Захар Прилепин. Семигин же известен в Хакасии, но волна его популярности прошла давно. Он избирался по одномандатному округу в Хакасии в 2003 году, когда его поддержали почти 50% избирателей. Сейчас во многом другие времена, Семигин избирался по списку и возможности серьезно влиять на электоральные процессы Хакасии у Семигина нет. Да и самой партии более интересны Верховный совет и горсовет Абакана, нежели довыборы в Госдуму. Поэтому электоральным «паровозом» для другого эсэра он вряд ли станет. Хотя нельзя исключать предварительную работу СРЗП в регионе перед основными думскими выборами, которые не так далеко. Зато для Валентина Коновалова, в свою очередь, это неплохой резерв поддержки, и коммунистический глава стремится максимизировать свои ресурсы. Потому что на довыборах теоретически если СРЗП не выставит своего кандидата, то может поддержать коммуниста, а для главы от КПРФ любой политический ресурс и союзники полезны». →
Экзотическая политструктура в бюллетене станет аналогом графы «Против всех» Как стало известно «НГ», 22 апреля соберется оргкомитет возрождаемой Партии любителей пива (ПЛП) под председательством политолога и политтехнолога Константина Калачева, после этого документы на регистрацию партии подадут в Минюст РФ. Организаторы проекта рассчитывают, что новая структура заработает к выборам 2025 года. По опросу социологического центра Russian Field, 36% граждан считают, что в России нужна новая партия, еще 9% заявили, что допускают для себя возможность проголосовать за ПЛП. По мнению экспертов, вероятность регистрации партии небольшая, а электорат у нее будет составной: избиратели колеблющиеся, протестные и ностальгические.
Комментарий Алексея Макаркина:
Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин заметил «НГ», что шансы на регистрацию ПЛП небольшие, а электоральный рейтинг и реальное количество людей, готовых проголосовать за партию, – не одно и то же. Макаркин напомнил, как в начале 2000-х годов социологи подсчитывали, что за различные новые партии готовы проголосовать по 15-16%, но на выборах политструктуры получали в разы меньше. →
Доклад Центра исследований политической культуры России (ЦИПКР) подтвердил факт бегства ядерного электората КПРФ по итогам выборов президента. При этом результат ее кандидата – это не столько следствие СВО, сколько продолжение долгого тренда. Число сторонников КПРФ сократилось почти во всех категориях населения. Возможно, и потому, что она преимущественно мужская партия. Этот избиратель оказался ненадежным, а женщинам левый уклон просто не нравится. Но ответить за кризис, очевидно, должно прежде всего руководство политструктуры.
Комментарий Алексея Макаркина:
Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин заметил «НГ», что по итогам президентских выборов ядерный электорат КПРФ практически снизился до проходного барьера на думских выборах. Потому что главный признак – это готовность проголосовать за партию при любой ситуации и в любых условиях. Так что электоральные изменения выглядят опасными для КПРФ. Эксперт напомнил, что прежняя сборка ее сторонников лишилась двух главных частей: лояльных к власти избирателей и протестного электората. Причем если последний уже и не вернуть, он либо уходит «во внутренюю эмиграцию», либо перетекает к другим силам, вроде «Новых людей», то лоялистскую часть попробовать вернуть еще можно. «Но проблема с патриотическим электоратом в том, что сейчас власть действует в русле его требований», – напомнил он. →
Выборы пройдут с большей явкой, чем в 2019 году, а недостатка в претендентах не будет, считают эксперты.
Комментарий Алексея Макаркина:
Он получил 53,12% голосов, тогда как его соперник, либерал Иван Корчок - 46,88%. В первом туре вперед неожиданно вырвался Корчок, но ему практически не удалось улучшить (в процентах) свой результат, тогда как Пеллегрини смог заручиться поддержкой сторонников консерватора Штефана Харабина, занявшего третье место. Пеллегрини и поддерживавший его Фицо успешно акцентировали внимание на двух дихотомиях. →
Выборы пройдут с большей явкой, чем в 2019 году, а недостатка в претендентах не будет, считают эксперты.
Комментарий Алексея Макаркина:
На этот раз партиям удастся закрыть каждый округ, небольшое поле для политических маневров не отталкивает потенциальных кандидатов в депутаты, считает вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. Желающими пойти на выборы могут быть люди из партийного аппарата, которые хотят обратить на себя внимание руководства, а также муниципальные депутаты, рассуждает он. →
3 апреля пятый раз Михаил Мишустин отчитывался о деятельности Правительства в Государственной думе. В пятом отчете – и в дискуссии, развернувшейся после доклада премьера - многое прозвучало не в первый раз – и о том, насколько эффективно это правительство управляло противодействием пандемии Ковида, и как успешно правительство справилось с адаптацией экономики и, шире, всей жизни страны к беспрецедентному санкционному давлению. Резюмировал эти повторы – в последнем на этом заседании выступлении - многоопытный депутат Андрей Макаров: «отчет Правительства позволил увидеть, как много сделано».
Комментарий Бориса Макаренко:
Было ли в отчете что-то принципиально новое – кроме, разумеется, актуальных цифр и фактов функционирования экономики страны и работы исполнительной власти: высокие – 3,6% темпы роста ВВП, еще более впечатляющие – в обрабатывающей промышленности, выход на объем внешней торговли не ниже, чем четыре года назад (естественно, при изменившейся географии товарных потоков), многочисленные и работающие механизмы социальной поддержки граждан, семей с детьми и многое другое? Осмелюсь выделить в качестве нового то, что ключевым в работе Правительства становится повышение качества государственного управления. Дело не только в том, что премьер в начале своего выступления обозначил это в качестве одной из двух главных задач в работе кабинета – наряду с выполнением программы социально-экономического развития. Проблема гораздо шире. →
Весной 2023 года в своем предыдущем отчете перед депутатами, председатель правительства РФ Михаил Мишустин охарактеризовал шесть задач, сформулированных президентом России Владимиром Путиным для кабмина в послании Федеральному собранию в конце 2022-го. Нынешний отчет премьер-министра был основан на том, что сделано по каждому из этих направлений. Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин констатирует: таким образом между этими документами существует прямая связь. По мнению политолога, сделано уже много.
Комментарий Алексея Макаркина:
Первая задача - благосостояние граждан. →
«Левый фронт» (ЛФ) все-таки опубликовал полное решение исполкома от 31 марта. Там, с одной стороны, говорится о неизбежности идеологической чистки, а с другой – делается явная попытка не дать ее провести руками старших товарищей из КПРФ. Документ подтверждает ведущую роль в движении депутата Госдумы Анастасии Удальцовой. Она и состоит в рядах думской фракции коммунистов, но, похоже, намерена сохранить контроль над ЛФ за собой на политическую перспективу. Эксперты согласны, что как для нее, так и для КПРФ движение представляет собой активистский, кадровый и уличный ресурс. ЛФ укрепляет шансы Удальцовой на переизбрание в Госдуму-2026, а партии он позволяет расширить долю протестного электората. Но прежде ЛФ предстоит очистить от несистемных элементов.
Комментарий Алексея Макаркина:
Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ»: «Удальцова встроена в работу КПРФ, но ЛФ – это и ее личный ресурс влияния на партию, хотя и для КПРФ – это тоже ресурс. ЛФ – это и активисты на митингах, и волонтеры, и кандидаты на выборах, и часть муниципальных и региональных депутатов. Да и демонстрация союзнических организаций, коих, по словам коммунистов, у них полсотни, тоже нужна для укрепления собственных позиций на левом фланге». Однако, по его словам, стоит задача не просто сохранить ЛФ в союзниках, а сделать так, чтобы он не противоречил партии, не устраивал несогласованных инициатив, вроде тех же праймериз для отбора левых кандидатов в президенты. Так что для КПРФ действительно важен ленинский подход, когда союзники действуют под руководством партии, а не самостоятельно. «В ЛФ привыкли за годы существования сами принимать решения, вести свою линию, так что теперь с неохотой принимают необходимость все согласовывать с КПРФ. Но реалии таковы, что если незарегистрированная организация не прикроется системной партией, то могут быстро возникнуть проблемы с государством. Для КПРФ и до СВО ЛФ был безусловно своим ресурсом, но после начала спецоперации стал еще и риском. А Удальцова хочет сохранить этот актив, чтобы действительно усилить свои позиции в глазах руководства партии», – подчеркнул Макаркин. →
Комментарий Бориса Макаренко:
Такое большинство образовалось, потому что Путин контролирует практически все значимые общественные повестки, полагает председатель правления «Центр политических технологий» Борис Макаренко. «Социально-экономическая в самых максимальных трактовках, это и патриотическая повестка, прогрессистская повестка», - добавил он. →