31/07/2024
В отличие от военных диктатур Латинской Америки, которые могли при определенных условиях «сдать» власть, режим Николаса Мадуро в Венесуэле гораздо более идеологизирован и не готов отдать страну «реакционерам». Оппозиция, со своей стороны, может пообещать Мадуро любые гарантии в случае ухода, но не способна обеспечить их выполнение даже в среднесрочной перспективе, считает первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин
Комментарий Алексея Макаркина:
Президентские выборы в Венесуэле завершились тем, что после шестичасового молчания Национальный избирательный совет (НИС) представил результаты президента Николаса Мадуро и его основного соперника Эдмундо Гонсалеса. Получилось, что по итогам подсчета 80% голосов Мадуро победил с результатом 51,2%, а Гонсалес проиграл, получив 44,2%. Также было объявлено, что за остальных восьмерых участников выборов проголосовали в совокупности 4,6% избирателей. После этого публикация новых сведений, в том числе по голосованию в конкретных штатах, была приостановлена, по официальной версии – из-за хакерской атаки на систему передачи данных.
Сама оппозиция заявляет, что ее кандидат получил более 70% голосов и ссылается на данные с избирательных участков из разных регионов страны со сходными итоговыми цифрами.
Объявлял предварительные итоги выборов председатель НИС Элвис Аморосо, который ранее был генеральным контролером и в этом качестве занимался дисквалификацией представителей оппозиции, то есть лишал их права занимать государственные должности. В том числе и лидера оппозиционной коалиции Марии Корины Мачадо, которой в результате было запрещено бороться за пост президента. Власти разрешили зарегистрировать вместо нее малоизвестного бывшего дипломата Гонсалеса, но оппозиция построила кампанию, основываясь на «связке» Мачадо-Гонсалес, что привело к быстрому росту рейтингов последнего.
Жизнь после отставки
Еще перед началом избирательной кампании главным вопросом был следующий: а способен ли в принципе Мадуро признать поражение в случае, если проиграет. Венесуэльская оппозиция понимала пределы возможного и в ходе избирательной кампании стремилась найти компромисс с правящим режимом. Например, в случае прихода к власти, действовать в рамках Конституции 1999 года, принятой по инициативе Уго Чавеса, а не возвращаться к либеральной Конституции 1961-го, которую она явно предпочитает. Могла речь идти и о других договоренностях.
Однако у политолога Адама Пшеворского, изучавшего переходы от диктатуры к демократии, есть интересная мысль: «Условия, которые порождают переходы, согласованные со старым порядком, не являются необратимыми. Существенную черту демократии составляет то, что ничто не решается окончательно. Если верховная власть принадлежит народу, народ может решить ликвидировать все гарантии, согласованные политиками за столом переговоров. Даже самые институционализированные гарантии имеют в лучшем случае более или менее высокую, но никак не стопроцентную надежность».
Книга Пшеворского была издана в 1991 году, и последующие десятилетия дали немало примеров, подтверждающих его тезисы. Самая примечательная история произошла в Уругвае, где военные, «сдавая» в 1984 году власть, получили законодательные гарантии неприкосновенности, которые «устояли» на проведенном через несколько лет референдуме – большинство населения посчитало за лучшее не ворошить прошлое. Казалось бы, куда больше – Vox populi vox Dei (»Глас народа – глас Божий»). Но прошло время, на парламентских выборах победили левые силы, исходившие из того, что наказание за нарушения прав человека должно быть неотвратимым, и никакие референдумы не могут изменить этот принцип. В результате амнистия была отменена парламентским решением.
В России более известна история Аугусто Пиночета, который в конце жизни лишился иммунитета, предоставленного ему как бывшему главе государства. Но в Чили гарантии Пиночету не были подтверждены на референдуме, то есть отменить их было легче, чем в Уругвае. Так что оппозиция в Венесуэле могла предоставить любые гарантии Мадуро, но она не могла обеспечить их выполнение даже в среднесрочной перспективе.
Народ против населения
И есть один важный момент, который отличает левый по своей природе «чавесистский» режим Мадуро от правых диктатур типа чилийской или уругвайской – это куда более высокая степень идеологизированности. У правых тоже, конечно, может быть своя идеология, например основанная на антикоммунизме. Но они могут «сдать» власть, если будут уверены, что ее не возьмут ненавистные им коммунисты – так было и в Чили, и в Уругвае, где на смену военным режимам приходили представители традиционных политических элит. Для Мадуро же оппозиция является «реакционерами» и «фашистами» – и это не игра, не риторика, он искренне в этом убежден.
Добавим к этому, что «чавесистский» режим за четверть века укоренился в стране, опираясь и на армию, и на значительную часть госаппарата, и на низовых сторонников – «коллективос» – получающих от него небольшие, но по венесуэльским меркам значимые блага.
Незадолго до выборов Мадуро неожиданно заявил о том, что оппозиция может «обмануть» население Венесуэлы. «Обмануть» вообще-то можно было двумя способами. Первый – сфальсифицировать выборы – но у оппозиции таких возможностей не было. Второй – честно победить на выборах. Казалось бы, причем здесь обман, но если вспомнить советскую логику, то любая электоральная победа большинства «буржуазных» политиков априори является обманом избирателей, так как такой политик заведомо не собирается выполнять своих обещаний.
В этой же логике рассуждал и Мадуро, который незадолго до выборов заявил, что в случае «обмана» «может наступить кровопролитие и гражданская война», поскольку народ не собирается позволить отобрать у него страну. Таким образом, сознательный и патриотичный народ противопоставляется «населению» – аналогичный подход был и у большевиков, только они отождествляли этот народ с пролетариатом (а на практике – с собой). Конкретизируя свою позицию, Мадуро заявил, что «мы являемся силой и народной властью на каждой улице и в каждом районе, но мы также являемся военной и полицейской силой, и гражданско-военный союз не позволит отобрать у себя эту страну». И это стало сигналом, что власть он отдавать не намерен.
Что дальше
Сейчас сторонники оппозиции вышли на улицы. Такое было и раньше, но добавилось важное обстоятельство. Раньше протестовал в основном средний класс, который действовал с оглядкой и предпочитал эмиграцию риску оказаться за решеткой. Испанский язык позволяет устроиться на работу в других странах Латинской Америки, а при некоторых усилиях – и на юге США. Теперь же на улицы стали выходить жители бедных районов, уставшие от многолетних экономических проблем – им ехать некуда. Многие из них раньше голосовали за Уго Чавеса, но сейчас разочаровались в «чавесизме». «Коллективос» оказываются в этих районах в меньшинстве – и такое размывание социальной поддержки является серьезной проблемой для власти. Если раньше она выигрывала «борьбу за улицу», то сейчас ситуация меняется – протестующие беспрепятственно сбрасывают памятники Чавесу, что еще недавно было невозможно.
Но главный вопрос: останется ли сама власть консолидированной, сохранит ли она поддержку армии. В ней тоже существует недовольство – в основном на низовом уровне – но командование в течение всего времени сохраняло верность режиму, что неудивительно. Во главе армии стоят генералы, которые симпатизировали Чавесу, еще будучи лейтенантами. Оппозиции остается делать ставку на максимальную делегитимацию власти с тем, чтобы стимулировать ее внутренний раскол.
Будущий единый день голосования (ЕДГ) считается репетицией выборов Госдумы, так что к 2025 году должны активизироваться не только системные партии. И на самом деле, как заметила «НГ», чаще стали обращаться к электорату, например, «Яблоко» и Григорий Явлинский. Экс-кандидат в президенты РФ Борис Надеждин готовит к бою «Гражданскую инициативу», но есть и новые политпроекты вроде Партии любителей пива (ПЛП). Если для кампании-2026 не будет инерционного сценария, все они, видимо, попробуют испытать судьбу.
Комментарий Алексея Макаркина:
Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин, в свою очередь, настаивает, что страну в ближайшие два года скорее всего ждет инерционное развитие событий, а в такой ситуации шансов новым проектам обычно не дают. «Тем более что для протестного электората уже есть «Яблоко», а та же «Гражданская инициатива» может отъесть голоса у «Новых людей», которые вроде бы уже прижились в Госдуме, подтачивать их позиции администрации президента нет нужды. Поэтому партия Нечаева-Надеждина вряд ли дойдет до думского бюллетеня. Пересечение ее электората с «Новыми людьми» точно есть, что доказали президентские выборы, когда большая часть сторонников Надеждина пошла голосовать за Даванкова», – напомнил «НГ» Макаркин. →
Как выяснила «НГ», ни одна партия не признается в причастности к инициативе некоего Военного совета Сталинградского фронта (ВССФ), потребовавшего от Волгоградской облдумы немедленно переименовать город. Ответы депутатов, что закон не позволяет, ранее приходили на все аналогичные инициативы, но под ними всегда были чьи-то подписи. Теперь информкампанию развернули анонимы при поддержке одного из региональных СМИ. То ли там просто решили повысить цитируемость, то ли исполняют непонятно чей заказ.
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин заметил «НГ», что теории о пробросе со стороны властей или, наоборот, о попытке дискредитации инициативы выглядят не очень убедительно: «Обычно под громкими инициативами громкие имена. Особенно если оная исходит от властей, тогда привлекают общественных и политических деятелей, представителей культуры и искусства для зондирования». На маргинализацию тоже не похоже, ведь название взято историческое и уважаемое. «Обычно, когда хотят что-то дискредитировать, берут одиозную фигуру или персонажа из шоу-бизнеса, а здесь этого нет», – отметил Макаркин. Поэтому вполне возможно, что за инициативой стоят какие-нибудь местные активисты или даже «раскольники» из официальных ветеранских организаций. →
По информации «НГ», в КПРФ принято принципиальное решение подавать в Конституционный суд (КС) РФ при каждом абсурдном случае снятия или недопуска партийных кандидатов на выборах любого уровня. Сейчас коммунисты надеются на положительное решение по очередному кейсу из Оренбургской области. Эксперты полагают, что если КС и встанет на сторону левых, то скорее всего решение окажется подчеркнуто расплывчатым. Это не позволит изменить избирательную практику в целом, но даст руководству КПРФ возможность заявлять, что своих не бросают.
Комментарий Алексея Макаркина:Однако первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин заметил «НГ», что такие иски все-таки не политика в прямом смысле слова: «Даже если КС постанавливает внести изменения в законы, это не компетенция суда, и не факт, что на законодательном уровне они будут приняты. Ведь решения КС часто написаны мягкими формулировками. Да и на выборах кандидатов не удастся восстановить уже просто по срокам. Другое дело, что КС посылает сигнал – кандидатов нецелесообразно снимать по данным основаниям. Но, во-первых, у нас не прецедентное право, во-вторых, практика относительно неугодных кандидатов вряд ли изменится – запретят одни основания для снятия, появятся другие». →
Минюст подал иск в Верховный суд (ВС) о ликвидации Партии дела предпринимателя Константина Бабкина (»Ведомости» ознакомились с копией иска). Рассмотрение дела назначено на 27 ноября, следует из картотеки ВС. Ранее ВС по иску Минюста приостанавливал деятельность партии в связи с рядом нарушений. Среди них истечение срока действия руководящих контрольно-ревизионных органов партии (федеральный совет (ФС) был избран в 2017 г.), наличие в членах партии несовершеннолетних (утверждалось, что возраст указан неверно – из-за опечаток), публикация на сайте партии недостоверной информации о председателе ФС (глава партии был назван ее «лидером»), а также отсутствие в уставе партии пункта об извещении избирательной комиссии о проведении предвыборных мероприятий.
Комментарий Ростислава Туровского:
Такие «объединения» больше нужны слабым партиям, потерявшим перспективы, говорил вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский. Крупные партии от этого чаще получают проблемы в виде необходимости допускать к руководству представителей малых партий, как в случае со «Справедливой Россией». →
Пока в столе Госдумы лежит законопроект о приведении местного самоуправления (МСУ) к единой системе публичной власти, регионы уже реализовали почти все его ключевые постулаты. Например, буквально повсеместно прямые выборы глав муниципалитетов заменены отбором через конкурсные комиссии. Но и те становятся ненужными, скажем, в Саратове решили, что достаточно временной администрации. МСУ упрощают по вертикали: губернаторы, став чиновниками, хотят тех же мэров и назначать, и быстро менять.
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что чиновничья вертикаль «все больше отстраивается и достраивается». И это следствие принятых четыре года назад поправок в Конституцию, реализация концепции единой системы публичной власти. Эксперт отметил, что выборы воспринимаются властью как риск, даже в последние годы бывали случаи, когда побеждал несанкционированный кандидат, последний, кстати, был в иркутском Братске. «Если на региональном уровне консолидация сохраняется и центром притяжения становится направленный президентом губернатор, то на муниципальном уровне действует политическая конкуренция, идут расколы элит, а для партий парламентской оппозиции кандидат в мэры от власти вовсе не центр притяжения. Иногда и вовсе двое лояльных власти кандидатов борются. Не говоря уже о том, что выбрать могут несогласованного кандидата или даже оппозиционера. Вот и есть желание достроить вертикаль власти до конца», – подчеркнул Макаркин. →
Коммунисты в последние дни стали выступать с жесткими высказываниями в сторону власти и инициативами, призванными подчеркнуть оппозиционность партии. Например, лидер КПРФ Геннадий Зюганов в обращении к молодежи обещал ей защиту от перегибов в борьбе за демографию. Усилилось внимание левых к острым ситуациям в ряде регионов, также они настойчивее требуют прекратить преследования партактивистов. Это выглядит попыткой вернуться к политике контрпозиционирования, то есть пересмотреть самоограничения в рамках СВО-консенсуса.
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что в реальности коммунисты от своей оппозиционности стратегически никуда и не уходили. →
По словам главы ЦИК Памфиловой, выборы этого года прошли успешно, а новейшие разработки надо применять по всей стране
Комментарий Ростислава Туровского:Большинство регионов пока не готовы к заявительному порядку голосования по бумажным бюллетеням, особенно в глубинке, считает вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский. Но, говорит он, возможны отдельные точечные эксперименты в регионах с большими городами. Например, такую практику могут поддержать в Севастополе, где избиратель в основном городской или в Татарстане, предположил Туровский. Наименьшая же вероятность там, где много сельских районов и где местные элиты не вполне управляемы, заключил он. →
Депутаты «Справедливой России – За правду» (СРЗП) во главе с Сергеем Мироновым предложили ввести повсеместный императивный мандат. Если депутат любого уровня, избранный по спискам партии, из нее исключается, он должен сразу терять статус. Это ужесточение действующей диспозиции, когда вождям передается больше прав для контроля над активом. Эсэры ссылаются на Конституцию: власть принадлежит народу непосредственно и через представителей, что якобы и закрепляет монополию партий на услуги посредника. С помощью императивного мандата партлидеры хотели бы подстраховаться от утечки кадров к конкурентам, но деградацию политсистемы, похоже, уже не вылечить припарками.
Комментарий Алексея Макаркина:На что первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин заметил с иронией: «Оппозиционные партии хотят добиться стабильности собственных фракций посредством закрепления депутатов. Но крепостное право отменили еще в 1861 году». И, по его мнению, для СРЗП это более актуально, чем, к примеру, для КПРФ или ЛДПР, из которых пока выходить менее выгодно, чем из СРЗП. →
В преддверии саммита БРИКС, на котором планируется подписать договор о стратегическом партнерстве России и Ирана, наши лидеры встретились в Туркменистане. Им есть что обсудить не только в рамках двусторонних отношений наших стран, но и международного положения. Российский политолог, заместитель директора «Центра политических технологий», профессор ВШЭ Алексей Макаркин видит в Иране две разнонаправленные политические силы. И от их взаимодействия зависит, насколько всеобъемлющим будет партнерство наших стран.
Комментарий Алексея Макаркина:- Для нашей страны отношения с Ираном важны. Так случилось, что самыми близкими нашими партнерами стали Северная Корея и Иран. В КНДР с 40-х годов правит династия Кимов, и даже при потеплении отношений с Южной Кореей они не обольщаются и не доверяют США. В Иране другая ситуация, там политическая элита более разнородна. Есть консерваторы, которых представлял погибший весной этого года в авиакатастрофе президент Эбрахим Раиси, есть реформаторы, которые пришли к власти в результате внеочередных выборов, выдвинув в президенты Масуда Пезешкиана. Стараниями убитого в 2020 году генерала КСИР (Корпуса стражей исламской революции) Касема Сулеймани началось сближение с Россией, которое продолжилось при Раиси. Они были уверены, что с Западом договорится невозможно. Сейчас президент Ирана принадлежит к той части элиты, которая надеется на возобновление сотрудничества с США. →
В пятницу, 11 октября, мы узнаем лауреата Нобелевской премии мира за 2024 год. Номинированы 286 кандидатов: от папы римского Франциска до бывшего генсека НАТО и экс-премьера Норвегии Йенса Столтенберга. Но российский политолог, заместитель директора «Центра политических технологий», профессор ВШЭ Алексей Макаркин уверен, что настоящую подоплеку выборов кандидата мы узнаем только через полвека, когда раскроют стенограммы обсуждений в комитете по присуждению премии. А директор некоммерческого фонда исследования проблем демократии, участник СВО Максим Григорьев вообще считает, что данная награда полностью дискредитирована своими прошлыми номинантами. Так что прогнозируют эксперты?
Комментарий Алексея Макаркина:Российский политолог, заместитель директора «Центра политических технологий», профессор ВШЭ Алексей Макаркин считает, что правду о реальных кандидатах на получение премии и аргументацию их права на нее мы узнаем только, когда будут обнародованы протоколы обсуждений в комитете по присуждению Нобелевской премии мира, а именно через 50 лет. «Главная задача комитета: как бы не ошибиться». Потому что в практике его работы есть случаи, когда он попадал под критику правозащитных организаций за своих номинантов. Например, в 1994 году премия мира была вручена Ясиру Арафату за усилия по достижению мира на Ближнем Востоке, которую он полностью опроверг своей последующей политической деятельностью. Алексей Макаркин прогнозирует, что «скорее всего номинантом станет международная организация», потому что им давно не вручалась эта премия, а также из-за ситуации в мире, когда в кандидатуре политика можно ошибиться. →
