09/04/2018
Сирийский город Дума подвергся воздействию химического оружия, сообщили СМИ. США считают Россию виновной в этом, так как она брала на себя ответственность за химическое разоружение Сирии. Девять стран настояли на проведении специального заседания Совбеза ООН
Комментарий Алексея Макаркина:
Сейчас вероятность нанесения ударов по сирийским объектам серьезно увеличилась. Причем речь идет не о таких ударах, которые были в прошлом году, а о более серьезных акциях, акциях совместных, Соединенных Штатов и других стран. А что касается возможных столкновений США и России, то надо сказать вот что: Россия формулирует условия для столкновения достаточно размыто. Мол, если будет угроза жизни и безопасности российских граждан, то могут быть не только сбиты ракеты, но и нанесен удар по американским кораблям, с которых эти ракеты запускаются.
Но надо понимать, что это может означать в реальности. Есть российские объекты - база «Хмейним» в Латакии, «Тартус». Они с точки зрения России являются полностью неприкосновенными. В СШВ никто не собирается наносить по ним удар - это было бы безумием. Есть большое количество сирийских военных объектов, где могут находиться россияне на тех или иных основаниях, так как Россия, по сути, является союзником Сирии. Но удар по этим объектам не относится к числу тех, которые подпадают под российское заявление. То есть за удар по сирийской авиабазе Россия не будет бить по американским кораблям. И есть - а это на деле и является самым опасным - своего рода «серая зона». Например, дворец Асада. Что это такое?
Известно, что Асад очень тесно взаимодействует с российскими военными советниками высокого ранга, и они могут находиться в этом дворце. Могут ли американцы без угрозы удара со стороны России разбомбить дворец Асада. В этом и есть ключевая проблема. Есть и другие важные объекты в сирийской столице. Скажем, дворец бомбить нельзя, но можно ли ударить по этим зданиям? Там тоже теоретически могут находиться россияне. Так что сложно сказать, где здесь та грань, при пересечении которой Сирия превратился в очаг будущей большой войны.
На деле никому не хочется, чтобы Сирия в это превратилась. Так что будут пытаться сделать так, чтобы этого столкновения не произошло. И тут есть опасность, потому что, к примеру, совсем недавно вопрос о возможности большой войны вообще не стоял на повестке дня, то сейчас он стоит. Пока - как маловероятный, потому что все понимают, какие тут действуют ограничители. Кстати, как мы видим по Сирии, удар по парамилитарным формированиям, в которых участвуют россияне, не относится к числу casus belli (формальных поводов для объявления войны - прим. ред). Но это все же осложняет отношения, является дополнительным отягощающим фактором.
То есть понятно, что эти люди не являются находящимися на действительной службе, но для России они свои. Россия не может за них ответить, но все же воспринимает удар по ним как удар по своим. Что дополнительно осложняет отношения.
Такое балансирование чрезвычайно опасно. Если мы вспомним Первую мировую войну, то (это известно по многим исследованиям, в том числе по исследованию архивных документов) увидим, что никто такой большой войны не желал. Сербские националисты хотели ослабить Австрию, подорвать ее влияние к Боснии и Герцеговине. Австрийцы хотели наказать сербов и снять с повестки дня любой вопрос об объединении разных сербов на Балканах. И вот из этой локальной истории произошла мировая война, которая длилась больше четырех лет и привела к краху нескольких империй.
Но тоже никто войны не хотел, все думали, что противоположная сторона отступит. Сейчас, конечно, есть некие механизмы, которых тогда не было, чтобы попытаться договориться. Но мы видим, что эти механизмы работают все слабее. И в этом есть опасность. Да, есть исторический опыт, и военные не очень хотят воевать друг с другом, вопреки расхожему представлению о том, что военные как раз хотят воевать (для них это большой риск).
Если вспомнить Афганскую войну, то на Западе было уверены, что это генералы заставили Брежнева воевать. А сам он - хороший, миролюбивый любитель красивой жизни и дорогих автомобилей и не хотел воевать. Существуют воспоминания западных политиков, которые в это верили - Валери Жискар д’Эстен, например. Он лично знал Брежнева и не мог поверить, что все что это провел сам Брежнев и его ближайший круг, где не было профессиональных военных. А профессиональные военные во главе с начальником Генштаба маршалом Огарковым были до самого конца против этой авантюры.
То же самое с американскими военными. Когда пришел новый министр обороны Мэттис, прозвище которого у нас переводят как Бешеный Пес, то в России возобладало представление, будто Мэттис возьмет да и бросится на нас. Сейчас стало ясно, что он - сторонник более осторожной политики, чем целый ряд людей гражданских, никогда в войнах не участвовавших. И сейчас уже высказываются опасения по поводу новой фигуры - Болтона, помощника президента Трампа по нацбезопасности. И вот они, на мой взгляд, более обоснованны.
Потому что Болтон участвовал в подготовке войны в Ираке. И он - человек, который сам никогда не воевал. Он - гражданский человек, у которого иное видение рисков для армии, чем у военных. А это уже серьезно. Как раз военные в войне и не заинтересованы, они могут играть даже определенную сдерживающую роль, понимая последствия.
В экспертной среде активно циркулирует информация о подготовке к российско-украинским переговорам. На такой тренд может указывать сразу совокупность происходящих в последнее время событий. Однако теракт в «Крокус Сити Холле» может поменять расклады.
Комментарий Алексея Макаркина:
Относительно серьезной подготовки к переговорам серьезной информации у экспертов нет – и в любом случае быть не может. Могут быть отдельные вбросы, интересные сами по себе, но далеко не всегда отражающие реальность. В любом случае, события развиваются пока по сценарию эскалации – вопрос о направлении войск европейских стран на территорию Украины (пусть и в тылу, пусть и для «обучения украинской армии») из полностью невозможного становится обсуждаемым. Что касается гарантий, то для них нужны минимальное доверие между сторонами (а его нет) и орган, который мог бы обеспечить выполнение договоренностей. Таким органом теоретически может быть ООН, но реальные возможности этой организации слишком слабы. →
Комментарий Алексея Макаркина:
Корчок – либерал и еврооптимист, Пеллегрини – «национально ориентированный» левоцентрист и евроскептик. Корчок выступает за максимальную поддержку Украины, Пеллегрини – за переговоры между участниками конфликта. Корчок подавал в отставку в знак протеста против закупки Словакией российской вакцины «Спутник V», но вернулся на пост министра иностранных дел в следующем кабинете, который не нес ответственности за эту акцию. Перед выборами большинство опросов давали некоторое преимущество Пеллегрини, а оставшиеся – минимальное превосходство Корчока. Из мартовских опросов наиболее близким к действительности оказался опрос компании НМС, дававший Корчоку преимущество почти в 2 пункта. Экзит-пул дал примерное равенство сторон – Корчок на несколько десятых долей процента обходил Пеллегрини. →
ЦИК объявил официальные итоги президентских выборов - Текст: Игорь Наумов В четверг, 21 марта глава ЦИК Элла Памфилова огласила окончательные итоги президентских выборов. Действующий глава государства одержал убедительную победу – за него проголосовали почти 88% избирателей. Это абсолютный рекорд в новейшей истории РФ.
Комментарий Алексея Макаркина:
Со своей стороны, заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин подчеркнул, что итоги выборов полностью оправдали ожидания. Можно было гадать разве что насчет того, сколько голосов в итоге соберет Владимир Путин – 82% или 87%. →
Расследование теракта 22 марта в «Крокус Сити Холле» продолжается, счет погибших и пострадавших растет, а на этом фоне общественное мнение зондируется и даже испытывается рядом нарративов. Главный, который власти РФ транслируют достаточно открыто, – это привязка массового расстрела к ходу украинской спецоперации. Дескать, киевский режим и стоящий за ним Запад начали проигрывать, вот и отвечают такими акциями. При этом чем больше данных о том, что исполнителей теракта нашли среди радикальных исламистов, тем громче призывы к резкому изменению миграционной политики. А также вообще ко всяким ужесточениям, включая возврат смертной казни. Уверенных свидетельств о воле сверху на подобные решения пока, похоже, не наблюдается, но соответствующее информационно-психологическое воздействие становится заметным.
Комментарий Алексея Макаркина:
Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что восстановить смертную казнь было бы сложно. Во-первых, есть решение Конституционного суда. Например, там сказано о прогрессе РФ в правовой сфере, а теперь выходит что – надо это опровергнуть и признать, что прогресса не было? Во-вторых, закон обратной силы не имеет, поэтому даже если что-то и примут, то нынешние террористы под него не подпадут. В-третьих, у политического класса есть осторожность в решениях: «Надо понимать, что после любого теракта, громкого преступления возобновляются разговоры о смертной казни, число ее сторонников растет, общество требует отмщения. Но соблазн вернуть останавливают соображения, что распространения этого вида наказаний рано или поздно будет происходить на все большее количество преступлений. В СССР была казнь за коррупцию и экономические преступления, например. Чиновники этого вряд ли хотят. Тем более, что общество как раз только одобрит казнь коррупционеров». И, наконец, в-четвертых, сказал Макаркин, наличие этого вида наказаний никак не препятствует предотвращению преступлений, «в качестве сдерживающей меры смертная казнь не годится». →
На заседании ЦИК РФ 21 марта был торжественно подписан итоговый протокол президентских выборов. Председатель Центризбиркома Элла Памфилова разъяснила, в чем беспрецедентность прошедшей кампании. И рекордное число голосов, поданных за действующего президента, не было главной темой ее доклада. Лейтмотивом стало разоблачение тех планов по срыву голосования, которые недружественные России страны вынашивали, но так и не смогли осуществить. Поэтому историческое, по словам Памфиловой, событие свершилось. Бывшие кандидаты, за исключением не явившегося на праздник коммуниста Николая Харитонова, опять констатировали безоговорочную победу Владимира Путина. А глава государства в обращении к гражданам еще раз обещал взять все нужное из программ конкурентов.
Комментарий Алексея Макаркина:
Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин объяснил «НГ» диспозицию 21 марта: «Задача Центризбиркома в том, чтобы, во-первых, показать власти, какую трудную и гигантскую работу члены комиссии проделали, что их сотрудники мужественны и трудолюбивы. Во-вторых, у ЦИК явно прослеживается тот нарратив, что, мол, справимся и дальше. Дескать, не удалось врагам поколебать выборы нашего президента, не получится – и Госдумы». →
В четверг, 21 марта, глава ЦИК Элла Памфилова огласила окончательные итоги президентских выборов. Действующий глава государства одержал убедительную победу – за него проголосовали почти 88% избирателей. Это абсолютный рекорд в новейшей истории РФ.
Комментарий Алексея Макаркина:
Со своей стороны, заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин подчеркнул, что итоги выборов полностью оправдали ожидания. Можно было гадать разве что насчет того, сколько голосов в итоге соберет Владимир Путин – 82 или 87%. →
Как выяснила «НГ», «Яблоко», похоже, ждало официальных результатов президентских выборов, чтобы уже потом начать определяться с политической необходимостью их оценивать. С одной стороны, партия Григория Явлинского в кампании не участвовала и призывала к тому избирателей, с другой – политструктурам положено заявлять позицию по актуальным вопросам. ЦИК РФ утвердит итоговый протокол 21 марта, но главный руководящий орган «Яблока» – федеральный политкомитет пока не собирается. Вместо этого публикуются негативные особые мнения членов избиркомов от партии.
Комментарий Алексея Макаркина:
Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин полагает, что, видимо, партия Явлинского считает более актуальными другие заявления, например, об итогах приватизации 90-х годов или вообще – лекции о ленинском НЭПе. →
Путин заявил, что при формировании нового состава правительства, парламент должен руководствоваться личными и деловыми качествами кандидата.
Комментарий Алексея Макаркина:
Путин в ходе встречи с главами фракций дал понять, каким именно он хочет видеть новый состав правительства, утверждает вице-президент Центра политических технологий НИУ ВШЭ Алексей Макаркин. По его словам, встреча – обращение не столько к лидерам фракций, сколько демонстрация критериев, по которым будут отбираться кандидаты в министры. →
Политолог о встрече Путина с главами фракций: «Оппозиция солидарна с властью» Президент России Владимир Путин провел встречу с руководителями фракций Госдумы. О ключевых тезисах встречи, и значении этого диалога после завершения президентских выборов рассказал заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин.
Комментарий Алексея Макаркина:
«Встреча с руководителями парламентских фракций продемонстрировала консенсус по ключевым вопросам. Они на самом деле являются партнерами власти, находятся в согласии по большому кругу вопросов. Кроме того, было продемонстрировано, что эти люди приемлемы для власти. →
Самую низкую явку в стране на президентских выборах показала Республика Коми. Еще в четырех регионах СЗФО – Архангельской, Вологодской областях, республике Карелии и Ненецком автономном округе явка и результат поддержки Владимира Путина оказались ниже среднероссийских показателей (менее 80%). Эксперты связывают такие результаты с экономическими и социальными проблемами указанных территорий. Подробности – в сюжете.
Комментарий Ростислава Туровского:
Эксперты РК по-разному относятся к показателям СЗФО. Вице-президент Центра политических технологий, доктор политических наук Ростислав Туровский говорит о том, что прошедшие выборы показали резкое сближение результатов голосования по регионам. →